Дело № 2-3/2026
УИД 41RS0009-01-2025-000230-88
стр. 2.074
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района
Камчатского края 19 января 2026 года
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,
с участием:
истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального и материального вреда,
установил:
ФИО5 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (далее также – ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», ответчик), в обоснование которого указал, что он принят на работу в ГБУЗ «Усть-Камчатская районная больница» врачом скорой помощи. Приказом № от 02.10.2025 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ПВТР учреждения, этики и деонтологии и коллегиальности медицинских работников. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 02.10.2025. По факту случившегося им написано объяснение о том, что 29.08.2025, примерно в половине десятого утра, после окончания смены врача СМП он был вызван постовой медицинской сестрой в ХО ГБУЗ «Усть-Камчатская районная больница», как впоследствии оказалось для решения вопроса осмотра больного ФИО2, находящегося на лечении по поводу перелома шейки бедренной кости, у которого еще были жалобы на поперхивание при глотании. В хирургическом отделении обычный осмотр ротоглотки и гортаноглотки с помощью шпателя и гортанного зеркала невозможен из-за низкой освещенности и тризма (невозможность широко открыть рот) жевательной мускулатуры у больного. Учитывая тяжесть состояния больного, наличие перелома бедренной кости, доставить его в ЛОР кабинет поликлиники не представилось возможным. Считает, что осмотр в палате необходимо было выполнить врачом эндоскопистом с помощью фиброларингоскопии, о чем им было сказано хирургу, совмещающему специальность эндоскописта. В ответ ФИО1 стал его оскорблять, употреблять нецензурные выражения в его (истца) адрес. Во избежание конфликта он (истец) хотел уйти, но ФИО1 не давал этого сделать, хватая за рукав куртки и продолжая кричать на него. В третий раз, когда он (истец) снова попытался уйти, ФИО1 опять схватил его за рукав куртки. Он, опасаясь, что тот может ударить его свободной рукой, чтобы предотвратить возможный вред своему здоровью и освободиться, он (истец) однократно распылил перцовый баллончик «Шок» в сторону ФИО1, после чего ушел из ординаторского отделения, ФИО1 продолжал оскорблять его нецензурной бранью. В последующем ФИО1 за медицинской помощью к врачу офтальмологу не обращался, вечером того же дня находился на дежурстве. Следовательно, произошедшее никак не повлияло на его возможность осуществлять трудовую деятельность. Первопричиной произошедшего являлись неадекватные действия ФИО1. Конфликт с ФИО1 возник из-за того, что последний его оскорблял, к трудовым обязанностям никакого значения не имеет. Данный инцидент произошел в 10:30 29.08.2025, после окончания смены врача СПМ. Его (истца) рабочее время закончилось в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные обязанности врача офтальмолога и отоларинголога выполняются как совмещение должностей. Ответчик необоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в головной боли, сердцебиении, нарушении сна, повышении артериального давления до 160/80 мм.рт.ст., что явилось причиной временной нетрудоспособности с 25.09. по 30.09.2025. Ранее повышением давления не страдал.
Истец просит суд: признать незаконным приказ № от 02.10.2025 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика 20 000 рублей за моральный и материальный вред от необоснованного выговора.
14.11.2025 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, фактически увеличив их, указал, что в связи с действиями ответчика по необоснованному применению к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора он был вынужден обратиться за медицинской помощью к терапевту в связи с ухудшением состояния здоровья, выразившееся в головной боли, повышении артериального давления, что стало причиной его временной нетрудоспособности с 25 по 30 сентября 2025 года (6 дней). Будучи временно нетрудоспособным потерял в зарплате. Общая сумма материального вреда составила 36 811 руб. 33 коп. (л.д.121).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что совмещаемая должность врача-отариноларринголога поликлиники, не дает ему права консультировать больных стационара. В отношении пациента ФИО2 не шла речь об оказании ему помощи, а осмотреть пациента в палате не мог в связи с тем, что пациент был лежачий, с деменцией, в палате была низкая освещенность.
Представители ответчика ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» и.о. главного врач ФИО11 и ФИО12 не согласились с заявленными исковыми требованиями, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.24-27).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН<***>) (сокращенное наименование – ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является исполняющий обязанности главного врача ФИО11 Основным видом деятельности юридического лица является деятельность больничных организаций (л.д.104-107).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ», утвержденным 15.01.2015 (далее также - Правила), соблюдение указанных Правил является обязательным для всех работающих в ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» (п.1.2 Правил); работник в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка в учреждении, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией и в пределах предоставленных ему прав, обеспечивать высокую культуру своей производственной деятельности. Работодатель и работники в качестве принципов своих взаимоотношений исходят из готовности работников: понимать стоящие перед учреждением (больницей) задачи как стратегического, так и текущего характера; чувствовать свою принадлежность к делам учреждения (больницы); полностью разделять и поддерживать выдвигаемые учреждением (больницей) ценности и интересы (п.3.2 Правил).
Нарушение трудовой дисциплины, не исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания или мер общественного воздействия (п.10.1 Правил) (л.д.79-92).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу врачом скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» - <данные изъяты> ст. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.43).
С ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности.
Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается график работы врача скорой медицинской помощи (л.д.44-45,46).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» утверждена должностная инструкция врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ», согласно которой врач скорой медицинской помощи: оказывает постоянную, экстренную и неотложную квалифицированную медицинскую помощь населению своей специальности, используя современные способы и методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Получает необходимую информацию о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц. Выявляет общие и специфические признаки неотложного состояния, в том числе психопатологического. Оценивает остроту и тяжесть состояния больного или пострадавшего. Оказывает необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии с отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи. Определяет необходимость применения специальных методов исследования, экстренность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий. Обосновывает поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации. Обеспечивает щадящую транспортировку с одновременным проведением интенсивной терапии. Ведет учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность отделения скорой медицинской помощи (п.2.1. Должностной инструкции); отвечает за правильность проведения всех лечебных и диагностических процедур, за использование инструментария, оборудования и аппаратов, за рациональное применение лекарственных средств (п.2.2. Должностной инструкции); своевременно оформляет медицинскую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации в области здравоохранения (п.2.3. Должностной инструкции); соблюдает принципы врачебной этики и деонтологии (п.2.4. Должностной инструкции). ФИО5 ознакомлен с указанной должностной инструкцией (л.д.47).
В соответствии с приказом № от 13.05.2025 врачу скорой медицинской помощи (Отделение скорой медицинской помощи) ФИО5 разрешено:
- с 12.05.2025 совмещение должности врача ФД кабинета функциональной диагностики по имеющейся вакансии <данные изъяты> ставки, определен размер доплаты;
- с 12.05.2025 совмещение должности врача-отариноларинголога поликлиники по имеющейся вакансии <данные изъяты> ставки, определен размер доплаты;
- с 12.05.2025 совмещение должности врача-офтальмолога поликлиники по имеющейся вакансии <данные изъяты> ставки, определен размер доплаты (л.д.49).
Согласно пояснениям представителей ответчика в ходе судебного заседания от 11.11.2025, ФИО5 как врачу специалисту по совмещаемым должностям расписание работы (график работы) не устанавливался, функции врачей по совмещению он осуществлял в период дежурной смены врача скорой медицинской помощи. С должностными инструкциями врачей по совмещаемым должностям ФИО5 не знакомили (л.д.142-151).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом поликлиники на <данные изъяты> ст. принят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57-59).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» утверждена должностная инструкция врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ», согласно которой, в число обязанностей указанного врача включены: консультирование больных по направлению других специалистов учреждения (пп.5 п.2); соблюдать в своей работе принципы (пп.8 п.2 Должностной инструкции). ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией (л.д.60).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручена дополнительная работа в должности врача-эндоскописта поликлиники (0,25 ст.) (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» утверждена должностная инструкция врача-эндоскописта ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ», с которой ФИО1 ознакомлен (л.д.62).
Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
В соответствии с профессиональным стандартом «Врач-оториноларинголог», утвержденным приказом Минтруда России от 04.08.2017 N 612н, трудовая функция врача-оториноларинголога включает в себя проведение обследования пациентов в целях выявления заболеваний и (или) состояний уха, горла, носа и установления диагноза. В рамках исполнения указанной трудовой функции, указанный врач осуществляет: сбор жалоб, анамнеза жизни у пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями уха, горла, носа; осмотр пациентов с заболеваниями и (или) состояниями уха, горла, носа; формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациентов с заболеваниями и (или) состояниями уха, горла, носа; направление пациентов с заболеваниями и (или) состояниями уха, горла, носа на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направление пациентов с заболеваниями и (или) состояниями уха, горла, носа на лабораторное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направление пациентов с заболеваниями и (или) состояниями уха, горла, носа на консультацию к врачам-специалистам в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии с профессиональным стандартом "Врач-эндоскопист", утверждённым приказом Минтруда России от 14.07.2021 N 471н, трудовая функция врача-эндоскописта, включает в себя проведение эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта. В рамках исполнения указанной трудовой функции, указанный врач осуществляет: сбор и интерпретация жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; интерпретацию и анализ информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта, результатов осмотров врачами-специалистами, лабораторных, лучевых и инструментальных методов исследований; определение медицинских показаний и медицинских противопоказаний к проведению эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии с табелем учета использования рабочего времени отделения скорой медицинской помощи за период с 01 по 31.08.2025, ФИО5 с 28 по 29 августа 2025 года находился на дежурных сутках в качестве врача СМП (л.д.64).
В табеле учета использования рабочего времени врачей ОМС за период с 01 по 31.08.2025, ФИО5 как врача-отариноларинголог учтен во все рабочие дни месяца (при 5-ти дневной рабочей недели) – 100% от 0,25 ст., в т.ч. с 25 по 29 августа 2025 года (л.д.65).
Врач ФИО1 29 августа 2025 года заступил на дежурные сутки в приемное отделение (стационар) дежурным врачом (врачом приемного отделения), что следует из табеля учета рабочего времени за период с 01 по 31.08.2025 (л.д.63).
29.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. главного врача ГБУЗ КК УК РФ ФИО4, в котором просил рассмотреть вопрос об инциденте, произошедшем 29.08.2025 между ним и лор-врачом ФИО5, ссылаясь на то, что им для больного ФИО2, находящегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра, при поступлении 25.08.25 назначена консультация лор-врача в связи с жалобами на боли в горле. Однако до 29.08.25 лор-врач ФИО5 на консультацию в отделение не явился. 29.08.25. около 10 часов утра в ординаторскую хирургического отделения вошел ФИО5, которому он объяснил, что у ФИО2 жалобы на боли в горле, как специалист лор-врач, он его должен консультировать. В ответ ФИО5 порекомендовал ему лежачего больного доставить на четвертый этаж, в кабинет лор-врача, отказав осматривать больного на месте. Дальше между ними произошел словесный спор о данном больном, ФИО5 мотивировал тем, что он (ФИО1) эндоскопист и сам должен смотреть, хотя ФИО2 по состоянию нуждался в консультации лор-врача. После чего, выходя из ординаторской ФИО5 неожиданно вытащил баллончик серого цвета из правого кармана куртки СМП и брызнул из него ему (ФИО1) в лицо и убежал. В результате чего он получил травму - не мог открыть глаза, отмечалось резкое жжение глаз ушей, лица и шеи. Из-за произошедшего был сорван его прием в поликлинике (л.д.71).
В судебном разбирательстве истец указал, что в августе 2025 года, им по просьбе специалиста по охране труда ФИО3, составлена письменная объяснительная по обстоятельствам, произошедшим между ним и ФИО1
Согласно письменной объяснительной ФИО5 (без даты составления) на имя специалиста по охране труда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) вызван постовой м/с в ХО ГБУЗ Усть- Камчатская РБ для консультации как врач отоларинголог, больного ФИО2, находящегося на лечении по поводу перелома шейки бедренной кости. В хирургическом отделении обычный осмотр ротоглотки и гортаноглотки с помощью шпателя и гортанного зеркала невозможен из-за низкой освещенности и тризма жевательной мускулатуры. В данном случае считает, что осмотр необходимо выполнить врачом-эндоскопистом с помощью фиброларингоскопии. О чем хирургу им было сказано. Хирург совмещает специальность эндоскописта в РБ. В ответ хирург стал оскорблять его, считая его квалификацию низкой, употреблять матерные выражения в его адрес. Во избежание конфликта он (ФИО5) хотел уйти, но ФИО1 не давал этого сделать, хватая за рукав куртки и продолжая кричать на него. В третий раз, когда он снова решил уйти, ФИО1 снова схватил его за рукав, куртки, опасаясь, что он может его ударить свободной рукой, он, чтобы предотвратить возможный вред своему здоровью и освободиться, распылил однократно, перцовый баллончик "Шок" и ушёл из отделения (л.д.74).
24.09.2025 «в связи с совершением дисциплинарного правонарушения, произошедшего ориентировочно в 10 час. 30 мин. 29.08.2025 в помещении ординаторской хирургического отделения стационара врачом СМП ФИО5», и.о. главного врача ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» ФИО11 издан приказ № о создании комиссии для рассмотрения вопроса о дисциплинарном взыскании в отношении врача СМП ФИО5 в составе: и.о. заместителя главного врача ФИО4, и.о. начальника АХЧ ФИО8, специалиста по охране труда ФИО3
В пункте 3 данного приказа указано, что врачу СМП ФИО5 в связи с совершением дисциплинарного правонарушения, предоставить письменное объяснение на имя главного врача (п.3 приказа) (л.д.72).
24.09.2025 врачом хирургом ФИО1 на имя и.о. главного врача ГБУЗ Камчатского края УК РБ составлена объяснительная по факту произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ между ним и лор-врачом ФИО5, согласно которой, им для больного ФИО2, находящегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении была назначена консультация лор врача, т.к. он жаловался на боли в горле. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ лор врач ФИО5 на консультацию в отделение не явился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в ординаторскую хирургического отделения вошел ФИО5. Задал ему вопрос, что он от него хочет по поводу больного ФИО2. Он (ФИО1) объяснил, что у него жалобы на боли в горле, как специалист лор-врач, он (ФИО5) должен его консультировать. В ответ ФИО5 порекомендовал лежачего больного доставить на четвертый этаж, в кабинет лор-врача, отказав осматривать больного на месте. Дальше между ними произошел словесный спор о данном больном, ФИО5 мотивировал тем, что он (ФИО1) эндоскопист, сам должен смотреть, хотя ФИО54 по состоянию нуждался в консультации лор врача. После чего, выходя из ординаторской ФИО5 неожиданно вытащил баллончик серого цвета из правого кармана куртки СМП и брызнул из него ему (ФИО1) в лицо и убежал. В результате он получил травму - не мог открыть глаза, отмечалось резкое жжение глаз ушей, лица и шеи. Из-за произошедшего был сорван его прием в поликлинике. В результате врач ФИО5 на консультацию данного больного не явился вообще. Через несколько дней он сам осмотрел больного гастроскопом и выявил распадающуюся опухоль дна горла с прорастанием в надгортанник. Просит принять меры в отношении ФИО5, грубого нарушения им правил медицинской этики и деонтологии, коллегиальности, причинения ему физической боли, отказа и неявки на консультацию к тяжело больному (л.д.73).
25.09.2025 составлен акт, согласно которому, служебное расследование проведено на основании умышленного нанесения травмы (органы дыхания и зрения) на рабочем месте ФИО5 в отношеним пострадавшего ФИО1 В результате служебного расследования установлено, что 29.08.2025 примерно 10 часов 30 минут произошел конфликт в ординаторской хирургического отделения стационара ГБУЗ «Усть-Камчатской» РБ между врачом СМП ФИО5 и врачом - хирургом ФИО1, причиной которого послужили разграничения должностных обязанностей врачей (о том, кто именно должен проводить осмотр пациента ФИО2). Разговор на повышенных тонах перешел в оскорбительный личностный формат между медицинскими работниками (со слов ФИО5 - ФИО1 опровергает данные слова), в результате чего ФИО5 однократно выпустил заряд перцового спрея фирмы «Шок» в лицо ФИО1, после чего вышел из ординаторской комнаты хирургического отделения стационара, оставив ФИО1 одного. И.о. главного врача ФИО4, был обнаружен ФИО1 в ординаторской комнате, впоследствии медсестрами хирургического отделения стационара ФИО9 и ФИО6 ему была оказана медицинская помощь. При медицинском осмотре (дежурившего по учреждению фельдшера СМП - ФИО10) зафиксирован - химический ожог конъюнктивы глаз, ожоги левой ушной раковины, и области лица 1 степени. По устному заявлению ФИО1, оформление травмы на рабочем месте не фиксировалось.
Выводы комиссии: 1) непосредственное нарушение врачом СМП ФИО5 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении, а также этики деонтологии и коллегиальности медицинских работников; 2) причинение физического и морального страдания врачу-хирургу ФИО1: 3) отказ, как исполняющего обязанности врача-оториноларинголога ФИО5, в консультации тяжелобольного пациента учреждения ФИО2; 4) невозможность осуществления медицинской деятельности и оказания помощи населению УК МО, в соответствии со своей должностной инструкцией в течении рабочего дня - врачом-хирургом ФИО1, по причине получения физических травм. Действия врача СМП ФИО5 подлежат квалификации как грубое нарушение трудовой дисциплины, с обязательным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.75).
В период с 25.09 по 30.09.2025 ФИО5 находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, ему оформлен лист нетрудоспособности; день выхода на работу 01.10.2025, что следует из представленных медицинских документов в отношении истца (л.д.16,76).
01.10.2025 ФИО5 на имя и.о. главного врача ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» даны письменные объяснения, согласно которым, 29.08.2025, примерно в половине десятого утра, после окончания смены врача СМП он был вызван постовой м/с в ХО ГБУЗ Усть-Камчатская РБ. Как в последствие оказалось для решения вопроса осмотра больного ФИО2, находящегося на лечении по поводу перелома шейки бедренной кости, у которого еще были жалобы на попёрхивание при глотании, о каких-то дополнительных жалобах ему не сообщили. В палате хирургического отделения обычный осмотр ротоглотки и гортаноглотки с помощью шпателя и гортанного зеркала невозможен из-за низкой освещенности и тризма жевательной мускулатуры у пациента. Считает, что осмотр в данных условиях необходимо выполнить врачом эндоскопистом с помощью фиброларингоскопии, о чем им было сказано хирургу ФИО1, т.к. хирург совмещает специальность эндоскопии в РБ. В Ответ хирург ФИО1 стал его оскорблять, считая его квалификацию низкой, употреблять в его адрес матерные выражения. Во избежание конфликта он хотел уйти, но ФИО1 не давал этого сделать, хватая за рукав куртки и продолжая кричать на него. В третий раз, когда он снова попытался уйти, ФИО1 опять схватил его за рукав куртки, опасаясь, что он может его (ФИО5) ударить свободной рукой, он чтобы предотвратить возможный вред своему здоровью и освободиться, распылил однократно перцовый баллончик" Шок" в сторону ФИО1. После чего ушёл из отделения, ФИО1 так же продолжал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО1 часто ругается матом, ведет себя грубо. Считает, что именно это спровоцировало конфликт, который произошел в его нерабочее время. Напоминает, что за нарушение трудовой дисциплины (в том числе субординации) если оно произошло вне рабочего времени, нельзя наказать работника дисциплинарным взысканием, поскольку такие меры применяются только за проступки совершенные в рабочее время и связанные с исполнением трудовых обязанностей, согласно статьям 192 и 91 ТК РФ. Невыполнение трудовых обязанностей в нерабочее время не является дисциплинарным проступком, поскольку работник не обязан исполнять трудовые функции в свое свободное время (л.д.77).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врач скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи ФИО5 в связи с нарушением ПВТР учреждения, этики деонтологии и коллегиальности медицинских работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО5 ознакомлен 02.10.2025 (л.д.78).
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) приоритет интересов пациентов при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ Медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны, в том числе оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).
Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 принят Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации.
Медицинская этика - это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что последний поступил в хирургическое отделение в 18.30 25.08.2025 с диагнозом – <данные изъяты>. 26.08.2025 больному установлен клинический диагноз – <данные изъяты>.
Далее:
- 26.08.2025 выявлены в том числе жалобы на боли в горле, усиливающиеся при глотании. Назначена в том числе консультация лор-врача;
- 27.08.2025 жалобы прежние на боли в горле, усиливающиеся при глотании. Заочная консультация травматологом КДП ККБ им. Лукашевского не проводится пока не решится вопрос о сопутствующей патологии со стороны лор органов;
- 28.08.2025 жалобы, в том числе на боли в горле;
- 29.08.2025 жалобы, в том числе на боли в горле;
- 30-31.08.2025 выходные;
- 01.09.2025 жалобы, в том числе на боли в горле;
- 02.09.2025 жалобы, в том числе на боли в горле; на месте сделана ЭГДС, установлено бугристое, плотное, хрящевидное, циркулярное образование глотки с распадом; биопсия на гистологию;
- 03.09.2025 жалобы, в том числе на боли в горле;
- 04.09.2025 жалобы, в том числе на боли в горле;
- 05.09.2025 жалобы, в том числе на боли в горле; в удовлетворительном состоянии с улучшением выписан домой для дальнейшего продолжения амбулаторного лечения и наблюдения у травматолога и терапевта поликлиники.
Согласно листу назначения, консультация лор-врача назначена 25.08.2025.
Сведений о выполнении указанного назначения не имеется.
В последующие дни нахождения указанного больного на лечении в хирургическом отделении (т.е. до 05.09.2025) сведений о назначении консультации лор-врача не имеется.
Согласно результатам ФЭГДС, проведенного 02.09.2025, у больного установлено: <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе судебного заседания от 11.11.2025 по ходатайству представителей ответчиков свидетель ФИО1 сообщил, что в хирургическое отделение поступил больной ФИО2, при поступлении больной жаловался на боли в горле, усиливающиеся при глотании и затруднение глотания. Поэтому он (свидетель) назначил консультацию лор-врача для определения состояния и определения дальнейшей тактики лечения. Он (свидетель) написал в листе назначения отделения хирургии о необходимости консультации лор-врача, медсестры ходили в кабинет к ФИО5у, вызывали его, он мог прийти 25 и 26 числа. 29.08.2025 примерно в 10 часов он (свидетель) в ординаторской заполнял документы, когда зашел доктор ФИО5 и стал спрашивать о том, что от него нужно. Он (свидетель) объяснил о необходимости консультирования. ФИО5 сказал, что условия стационара не позволяют провести осмотр, указал, что больного следует поднять на 4 этаж к нему в кабинет где имеется аппаратура. Он (свидетель) сообщил ФИО5у, что у больного постельный режим в связи с травмой, он не в том состоянии, чтобы его поднимать. ФИО5 рекомендовал ему (свидетелю) как врачу эндоскописту самостоятельно осмотреть больного, на что он (свидетель) сказал, что это не входит в его обязанности эндоскописта. Между ними пошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 достал из кармана баллончик и брызнул в него (свидетеля), от чего, у него начали гореть глаза, уши, лицо, он не мог дышать. Он позвал коллег, которые оказали ему помощь и вызвали полицию. Впоследствии он (свидетель) самостоятельно осмотрел гастроскопией ФИО2 и увидел на дне горла распадающую опухоль. Считает, что осмотр горла является компетенцией лор-врача, если бы он (ФИО5) не смог осмотреть, тогда следовало назначить эндоскопию.
Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков, пояснила, что в августе 2025 года она замещала должность и.о. главного врача на период отпуска и.о. главного врача ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта между П-вым и ФИО1 она не присутствовала. Ей позвонил ФИО1, сказал, что ФИО5 распылил ему перцовый баллончик. Она пошла на 2 этаж в ординаторскую, там был удушающий запах, открыла окно, ФИО1 оказали помощь, вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в кабинете у ФИО12, зашел ФИО5, и она в очередной раз указала на необходимость проконсультировать пациента ФИО2, на что ФИО5 на повышенных тонах сказал, что не работает в отделении, только в поликлинике. На планерках неоднократно говорилось ФИО5у о необходимости проконсультировать ФИО2, о чем она также напоминала ему, когда встречала его в больнице, а также через его гражданскую супругу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не смог потом вести прием в поликлинике, но вечером с 17 часов он дежурил. В отсутствие главного врача она не создавала комиссию для расследования данного происшествия. ФИО5 давал письменное объяснение ФИО3.
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, ФИО1 сказал, что больному ФИО2 назначена консультация лор-врача, но она до сих пор не исполнена. Она (свидетель) сообщила о том, что ФИО5 поставлен в известность. Заново написав направление на консультацию, она вызвала санитарку ФИО7 и попросила ее найти ФИО5. ФИО7 не нашла ФИО5 в кабинете лор-врача. Зная, что ФИО5 подрабатывает на скорой помощи, она (свидетель) позвонила на скорую помощь и посредством телефонной связи ФИО5 вызвала в срочном порядке. Тот пришел очень возбужденный, просил, почему его вызвали в срочном порядке, на что она сказала, что его уже несколько дней не могут дождаться на консультацию к больному ФИО2. ФИО5 сказал поднимать ФИО2 наверх в кабинет лор-врача. На что она сообщила, что больной нетранспортабельный. Узнав, что консультацию назначил врач-хирург, ФИО5 пошел в ординаторскую. Затем, она слышала, что в кабинете между П-вым и ФИО1 был спор, по поводу того, кто должен осматривать больного. Затем она куда-то отлучилась, когда вернулась, звуков спора не было, но был запах, от которого ей стало плохо, она открыла окно, так как было трудно дышать. В отделение пришла ФИО4 и зайдя в ординаторскую, закричала, что доктору плохо. Они вытащили ФИО1 из ординаторской, и в перевязочной в течение 5-10 минут промывали ему глаза, закапали обезболивающее средство. Она вызвала полицию. Лично она говорила ФИО5у о необходимости консультации ФИО55 только ДД.ММ.ГГГГ. Обычно выписывается направление, в нем указываем ФИО, диагноз и отдают в руки врачу-специалисту, если не могут найти врача, оповещают его по телефону.
Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент ФИО56 с переломом шейки бедра, не ходячий, жаловался на боли в горле. ФИО5 приглашали на консультацию, но тот не приходил. Медсестра написала записку, передавала водителю, с которым работает ФИО5. Она была на посту в хирургическом отделении, когда в ординаторскую к ФИО1 пришел ФИО5, и они на повышенных тонах что-то выясняли вдвоем. Затем зашла ФИО4 и сказала, что ФИО1 нужна помощь. В перевязочной они умыли ФИО1 лицо, так как оно было красное и красные глаза, закапали обезболивающие. Лично она не сообщала ФИО5у о том, что ему необходимо осмотреть как лор-врачу больного ФИО2.
Решение (приказ, распоряжение и т.п.) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности работника должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы законодательства, правил внутреннего трудового распорядка (иных локальных нормативных актов), должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п., которые были нарушены работником.
Приказ № от 02.10.2025 о привлечении истца как врача скорой медицинской помощи к дисциплинарной ответственности не содержит в себе подробного описания дисциплинарного проступка, совершенного ФИО5 по указанной замещаемой должности, который послужил поводом для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания и обстоятельства совершения проступка. Не указано в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены, какие нормы правил внутреннего трудового распорядка и правил соблюдения этики и деонтологии медицинского работника и коллегиальности медицинских работников нарушены истцом. В приказе не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
В оспариваемом приказе в качестве основания указаны приказ по учреждению от 24.09.2025 № (о создании комиссии) и акт служебного расследования от 25.09.2025.
При этом, указанный акт составлен до дачи ФИО5 02.10.2025 письменных объяснений в соответствии с пунктом 3 приказа № от 24.09.2025 (о создании комиссии), тогда как в период с 25.09.2025 по 30.09.2025 ФИО5 отсутствовал, в связи с болезнью, ему оформлен лист нетрудоспособности, день выхода на работу 01.10.2025 (л.д.16,76).
Ссылка в акте на отказ исполняющего обязанности врача-оториноларинголога ФИО5 в консультации тяжелобольного учреждения ФИО2 заслуживает внимание, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в рамках проведения служебного расследования, указанные обстоятельства были предметом изучения и оценки комиссии, поскольку в указанном случае оценке подлежат действия (бездействия) всех причастных врачей, с учетом их квалификации, профессиональных стандартов врачей, должностных инструкций и должностных обязанностей врачей, а также стандартов оказания медицинской помощи.
Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что поведение истца не связано с выполнением им непосредственно своих профессиональных обязанностей, и последствий для пациента не имеет, поскольку фактически сводится к конфликтным и неприязненным взаимоотношениям, сложившимся между истцом и другим врачом ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», а не между работником и работодателем.
Из содержания указанного акта служебного расследования, положенного в основу приказа, также нельзя установить, в чем выразилось нарушение ФИО5 правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении, и какие конкретные положения правил соблюдения этики и деонтологии и коллегиальности медицинских работников нарушены истцом, при исполнении трудовых обязанностей.
При этом, комиссия ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», созданная для служебного расследования, а также руководство указанного учреждения, не наделено полномочиями по оценке действий своего работника относительно причинения физического и морального вреда (страдания – как указано в акте) по отношению к другому работнику учреждения, как на то указано в пункте 2 акта служебного расследования от 25.09.2025.
При таких обстоятельствах, приказ № от 02.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания к врачу скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи ФИО5 в виде выговора, не отвечает требованиям статьи 192 ТК РФ.
Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При таких данных в ходе судебного разбирательства не установлены противоправность действий (бездействия) истца, вина в совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых оно совершено, что работодателем учитывались при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Кроме того, трудовое законодательство, устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (статьи 192, 193, 194 ТК РФ).
В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверяться органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, устанавливать обстоятельства совершения проступка.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № от 02.10.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим положениями статьи 192 ТК РФ, а, следовательно, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании материального вреда в общем размере 36 811 руб. 33 коп., представляющего собой сумму недополученного заработка за период его нахождения на больничном с 25 по 30 сентября 2025 года (6 дней) в связи с ухудшением здоровья, в связи с необоснованным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в размере 32 243 руб. 48 коп., и расходов на приобретение 24 и 27 сентября 2025 года в аптеке лекарственных средств и тонометра на сумму 1847,05 руб. и 2720,80 руб. (л.д.124,125), суд находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 02.10.2025, то есть после окончания периода временной нетрудоспособности истца. При этом, представленный истцом медицинский документ (л.д.16), не содержит указаний на то, что диагностированное ему заболевание находится в причинно-следственной связи с начавшейся 24.08.2025 в отношении истца служебной проверкой, а кроме того, доказательств необходимости приобретения каких-либо товаров, в том числе лекарственных средств, в связи с наступившим заболеванием, суду не представлено, и приобщенные истцом справки по операциям ПАО Сбербанк не содержат информации о приобретенных товарах.
Учитывая, что истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» в бюджет Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» от 02 октября 2025 года № о применении к врачу скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора – незаконным.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании материального вреда в размере 36 811 рублей 33 копейки – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.
Председательствующий судья Е.С. Пустобаева