Решение по делу № 2-2970/2022 от 29.08.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-2970/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по искуООО «Сатис Консалтинг» к Г.Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.04.2008 года между ООО «Мой Банк» и Г.Е.М. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 288564 рублей на приобретение транспортного средства МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем безналичного начисления суммы кредита на открытый в ООО «Мой Банк» счет заемщика, указанный в п.3.1 Договора, подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 16.04.2012 г.Обеспечение исполнения Кредитного договора осуществлялось Договором о залоге № от 16.04.2008 г., согласно условиям которого Г.Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обязалась передать в залог ООО «Мой Банк» транспортное средство МАРКА №.В соответствии с п.1.2 Договора о залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.Пунктом 3.1 Договора о залоге установлена оценочная стоимость заложенного имущества, составившая 295 000 рублей на дату заключения договора.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме.В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года по делу № 2-2197/2011 по иску ООО «Мой Банк» к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 230 895,19 рублей, задолженность по процентом в размере 49 617,52 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 155,13 рублей.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) по делу №А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» 5 от 12.04.2014 г.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. конкурсное производство по делу № А40- 14 2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредитора должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.01.11.2015 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф.18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №БП-181018-РОС.19.11.2018 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.По договору цессии к ООО «Сатис Консалтинг» перешли не только права по кредитным договорам, но и по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, в том числе по договорам залога.Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 г. по гражданскому делу№ 2-2197/2011 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».На основании данного решения суда Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.04.2021 в отношении Г.Е.М.., которое было окончено 30.06.2021 г. в связи с невозможностью исполнения. Решение суда до сих пор не исполнено.Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Г.Е.М..по кредитному договору <***> от 16.04.2008 г. Кроме того, ООО «Сатис Консалтинг» приобрело права залогодержателя по договору о залоге №111/ЗРБ в отношении транспортного МАРКА №.Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, стоимость заложенного имущества не превышает размер задолженности, ООО «Сатис Консалтинг» имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.Оценочная стоимость заложенного транспортного средства МАРКА № определена сторонами договора залога и составляет 295 000 руб.Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ транспортное средство находится в собственности первоначального владельца - Г.Е.М.13.05.2022 г. нотариусом Б.О.Н. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имуществаединой информационной системы нотариата под №.13.12.2021 г. ООО «Сатис Консалтинг» направило Г.Е.М. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором, в частности, уведомило должника о необходимости передать кредитору заложенное транспортное средство для его последующей реализации. Письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу ООО «Сатис Консалтинг» на заложенное транспортное средство: МАРКА №, год выпуска 2008 г. паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее Г.Е.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость а размере 295000 руб., взыскать с Г.Е.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Г.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом в адресной справке, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 между ООО «Мой Банк» и Г.Е.М. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 288564,00 руб. на приобретение транспортного средства МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № под 10 процентов годовых, на срок до 16.04.2012, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Г.Е.М. в течение действия Кредитного договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года по делу № 2-2197/2011 с Г.Е.М. в пользу в пользу ООО «МойБанк» в лице филиала «Ростовский» задолженность по кредитному договору: задолженность по основанному долгу 230 895 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 49 617 рублей 52 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 155 рублей 13 копеек, а всего 301 667 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) по делу №А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» 5 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. конкурсное производство по делу № А40- 14 2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредитора должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

01.11.2015 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф.

18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №БП-181018-РОС.19.11.2018 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

По договору цессии к ООО «Сатис Консалтинг» перешли не только права по кредитным договорам, но и по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, в том числе по договорам залога.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 г. по гражданскому делу№ 2-2197/2011 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

На основании данного решения суда Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.М., которое было окончено 30.06.2021 г. в связи с невозможностью исполнения.

Задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения положений кредитного договора № от 16.04.2008 между ООО «МойБанк» и Г.Е.М. был заключен договор о залоге транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: МАРКА, цвет: темно-вишневый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, паспорт ТС серии №, выдан ОРГАНИЗАЦИЯ, 02.04.2008.

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге № от 16.04.2008, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Со согласованию сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 295 00000 руб.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником заложенного автомобиля МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик Г.Е.М.

В материалах дела имеется доказательство регистрации Банком залога спорного автомобиля в установленном порядке, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии соответствующей записи у нотариуса Б.О.Н. от 13.05.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Совкомбанк» в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том еле вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным решением факт ненадлежащего исполнение ответчиком Г.Е.М. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Г.Е.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Г.Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ООО «Сатис Консалтинг» на предмет залога: принадлежащий Г.Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), автомобиль марки МАРКА, цвет: темно-вишневый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов в порядке.

Взыскать с Г.Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.