Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Л1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную по строительному адресу: , ориентировочной общей площадью 64,37 кв.м, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана. Участником долевого строительства ответчику оплачены по договору денежные средства в размере 3 089 760 руб. Уточнив исковые требования в окончательном варианте, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., всего на сумму №. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на иск в суд не направил, уважительной причины неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Л1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную по строительному адресу: , ориентировочной общей площадью 64,37 кв.м.

В соответствии с условиями договора участником долевого строительства ответчику оплачены в счет стоимости объекта долевого строительства денежные средства в размере руб.

Таким образом, свои обязательства в части уплаты цены договора истец выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Предложения об изменении предусмотренных Договором сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Истцу объект по акту не передан.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за заявленные истцом периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Неустойка согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., всего на сумму руб.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рассчитанном им размере, который стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение морального вреда.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика понесенные истцом в данной части расходы на сумму руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 022,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 823,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 579 923,02 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 122,93 рубля, а всего взыскать 4 766 891 (четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.