№ 2а-958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании запрета на регистрационные действия, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просил: обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с К№, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.01.2015г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 по не отмене запрета; возложить обязанность устранить нарушения путем выдачи постановлений на все обращения и жалобы; обязать обратиться в суд за прекращением исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что Одинцовским городским судом МО по делу 2-3361/2013 вынесено решение о сносе жилого дома по адресу: АДРЕС. МО по ВИП № ГУФССП России по МО возбуждено ИП №-ИП от 28.01.2015г. об обязании снести самовольную постройку. 27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с К№ по адресу: АДРЕС, в том числе на его долю. ИП №-ИП окончено в 2017г., при этом запрет не снят. Кроме того, заявление административного истца не было рассмотрены. Таким образом, административный истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец, административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, о причинах неявки суду не известно. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Часть 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда МО по делу 2-3361/2013 по иску Администрации ОГО МО к ФИО3 и др. на ответчиков возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: МО, АДРЕС, которое вступило в законную силу.

28.01.2015г. МО по ВИП № ГУФССП России по МО в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Постановлением о принятии ИП к исполнению от 06.02.2015г. указанному ИП присвоен №-ИП.

27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках иного ИП: №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: самовольной постройки, расположенной по адресу: МО, АДРЕС. Предмет исполнения данного ИП, при этом, указан следующий: обязать граждан, в том числе ФИО5 и ФИО3 осуществить снос самовольной постройки.

Согласно выписки из ЕГРН, в том числе на долю административного истца – 6/100 – в объекте недвижимости с К№, расположенном по адресу: МО, АДРЕС, имеется запрещение регистрации на основании вышеуказанного постановления.

18.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю, однако, непосредственно в отношении должника ФИО5

Какие-либо аналогичные решения в отношении должника ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П. В пункте 2.2 мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом также установлено, что в ответ на обращение административного истца от 24.04.2022г. № направлено уведомление от 19.05.2022г. о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие подтверждения полномочий заявителя.

Ответ по существу рассмотрения заявления, со слов административного истца не предоставлен на момент обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства в указанной части.

Административными ответчиками в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств направления мотивированного ответа на вышеуказанное обращение.

Также суд не усмотрел оснований невозможности предоставления мотивированного ответа на обращение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика в части не предоставления ответа на заявление, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в части не предоставления мотивированного ответа на обращение ФИО3 от 24.04.2022г. №.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС обязанности устранить допущенные нарушения, обязав направить в адрес административного истца мотивированный ответ на обращение ФИО3 от 24.04.2022г. №.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о обязании административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с К№, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.01.2015г., а также обязании обратиться в суд за прекращением исполнительного производства №-ИП, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Суд также учитывает, что оспариваемый запрет наложен в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО3, соответствует и соразмерен предмету исполнения, кроме того, материалы дела не содержат информации, что административным истцом исполнены требования исполнительного документа.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления нарушения прав и законных интересов ФИО3 в указанной части, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 по не отмене оспариваемого запрета удовлетворению также не подлежит.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что ИП окончено, поскольку ИП №-ИП возбуждено в отношении нескольких лиц, окончено непосредственно в отношении должника ФИО5, а также не имеет отношения к ИП №-ИП в отношении ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании запрета на регистрационные действия, бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС, выразившееся в не предоставлении мотивированного ответа на обращение ФИО3 от 24.04.2022г. №.

Возложить на МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения, обязав направить в адрес ФИО3 мотивированный ответ на обращение от 24.04.2022г. №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин