Решение по делу № 2А-2018/2024 от 15.01.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, о возложении обязанностей, о взыскании судебных расходов.

УИД 68RS0003-01-2024-003438-82

Дело № 2а-254/2025 (2а-2018/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 15 января 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, начальнику Советского РОСП г. Тамбова - старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, о возложении обязанностей, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 ) обратился в Советский районный суд с административным иском к старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, ГУФССП по о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении Советского РОСП находилось исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-1051/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № от в отношении ФИО5 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

С до настоящего времени ИП ФИО1 не получал оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительного производстве.

взыскателем посредством портала государственных услуг РФ подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП на не направление постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа.

поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно постановлению исполнительный документ направлен взыскателю, однако ШПИ отправления не указано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Бездействие должностных лиц РОСП препятствует законному исполнению судебного акта, а именно, повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № от и исполнительного листа ФС 042143287 по делу 2-1051/2022; признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП - старшего судебного пристава ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительно производстве» выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу № по существу; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства № от и исполнительного листа ФС по делу 2-1051/2022, направить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного листа ФС по делу 2-1051/2022 обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с ГУ ФССП России по в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате услуг по договору об оказании юридических услуг -ФС от в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, потом оно было передано ему в производство. Данное исполнительное производство было им окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании ИП и о возвращении ИД взыскателю была направлена взыскателю посредством ЕПГУ , им получена, кроме того, копия указанного постановления и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя также по почте простой корреспонденцией. Впоследствии указанное почтовое отправление возвратилось в отдел как невостребованное. В ноябре 2024 года от взыскателя в отдел поступила жалоба, из которой следовало, что исполнительный лист взыскателю не поступал. В удовлетворении жалобы было отказано постановлением начальника отделения от и копия постановления об окончании ИП вместе с подлинником исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании вручены адресату . Административный ответчик в судебном заседании полагал, что права взыскателя ничем не нарушены, исполнительный лист в настоящее время им получен, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Направление именно оригинала исполнительного листа можно определить по весу почтового отправления, который указан в реестре заказной почтовой корреспонденции. При формировании реестра заказной корреспонденции программа не указывает дополнительные вложения в письме, помимо копии постановления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, начальник Советского РОСП - старший судебный пристав ФИО4, представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя УФССП России по в материалы дела поступили возражения на административные исковые требования, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № от в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем проводилась проверка финансового и имущественного положения должника, в ходе ИП было установлено, что должник не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии и других выплат, на имя должника открыты счета на разных банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, транспортных средств не зарегистрировано. Выходами по адресу должника установить, что должник проживает по указанному адресу, не представилось возможным. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительно производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банке или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа направлено взыскателю ИП ФИО1 через личный кабинет и в тот же день было прочитано, а также почтой. Следовательно, взыскатель уведомлен об окончании исполнительного производства в установленный законом срок. поступила информация о том, что исполнительный документ не получен взыскателем. Проведенной проверкой установлено, что исполнительный документ вернулся в структурное подразделение как невостребованный и данный исполнительный документ повторно направлен взыскателю заказной почтой (ШПИ 39297302228085) и был получен взыскателем . Таким образом, доводы взыскателя о бездействии сотрудников РОСП, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не состоятельны. Кроме того, после получения взыскателем оригинала исполнительного документа его право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов не утрачено. А при отсутствии сведений о месте нахождения должника в период с момента окончания исполнительного производства и до момента получения взыскателем оригинала исполнительного документа, право на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушено. На основании изложенного УФССП России по просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 67-68).

Заинтересованное лицо - ФИО5 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, т.к. почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от на основании исполнительного листа ФС по делу 2-1051/2022, выданного Советским районным судом , было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в общем размере 83914,14 руб. по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 8-9, 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от исполнительное производство № от в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Из данного постановления следует, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 4510,48 руб. (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

С целью извещения взыскателя об окончании исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) было направлено постановление от об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое прочитано взыскателем (л.д. 74).

При этом доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем фактических действий по возврату взыскателю подлинника исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

административным истцом была подана на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП жалоба по факту не направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 6).

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 в удовлетворении жалобы оказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. При этом, из указанного постановления следует, что исполнительный документ направлен взыскателю ИП ФИО1 (л.д. 7).

В адрес Советского РОСП судом направлялся запрос о необходимости предоставления в материалы дела доказательств направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 подлинника исполнительного документа, доказательств возврата указанной почтовой корреспонденции в структурное подразделение в качестве невостребованной, копий реестров почтовой корреспонденции с описями вложений (л.д. 79).

В материалы дела административным ответчиком представлена копия списка корреспонденции № от , направляемой почтовой связью, из которой следует, что в адрес ИП ФИО1 ( направлено постановление об окончании ИП и о возвращении ИД взыскателю , , ИП 39207/23/68032-ИП (п. 5). При этом, указанный список корреспонденции не подтверждает направление в адрес взыскателя, в том числе, подлинника исполнительного документа, указание об этом в представленном списке корреспонденции отсутствует (л.д. 80).

Административным ответчиком в материалы дела также представлены: распечатка из системы АИС ФССП России от , копия квитанции № от о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, копия реестра № от заказной корреспонденции, из которых следует, что в адрес взыскателя ИП ФИО1 заказной почтой была направлена копия постановления от об окончании исполнительного производства (номер и дата почтового реестра № от , ШПИ отправления ), статус почтового отправления - вручение адресату. Однако, из представленных документов не следует, что в адрес взыскателя направлялся также оригинал исполнительного документа (л.д. 66, 73, 81-83).

В адрес ИП ФИО1 судом был направлен запрос о подтверждении получения оригинала исполнительного документа (л.д. 29), однако, на дату рассмотрения дела письменный ответ на указанный судебный запрос от административного истца не поступил.

Как следует из телефонограммы от , представитель ИП ФИО1 в телефонном разговоре сообщил сотруднику аппарата Советского районного суда о том, что оригинал исполнительного документа поступил взыскателю (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что постановление от об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю получены ИП ФИО1 посредством ЕПГУ, тогда как оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС по делу 2-1051/2022 направлен взыскателю и получен им .

Доказательств направления в адрес взыскателя по почте именно подлинника исполнительного документа, последующего возврата указанного почтового отправления в структурное подразделение в качестве невостребованного, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, даже последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2.1. статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства.

Однако, данный срок не является неизменным, так как этой же нормой закона предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа и до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, несвоевременный возврат взыскателю оригинала исполнительного документа лишает его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением .

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления от об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлинник исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленные законом сроки не направлен, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОМСП ФИО2 в период с до обращения административного истца в суд допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя фактически направлен не ранее .

При этом, материалами дела также подтверждено, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ взыскателем получен не был.

Несмотря на то, что подлинник исполнительного документа был получен взыскателем уже в ходе судебного разбирательства, но это произошло спустя длительный срок после окончания исполнительного производства (более двух месяцев), следовательно, полагать соответствующим закону такое положение дел не представляется возможным, поскольку все это время взыскатель был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Обязанность направлять исполнительные документы взыскателям заказной корреспонденцией с описью вложения на ФССП России Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от , предусматривающей порядок отправки документов почтой, не возложена.

Вместе с тем, факт отправки подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в любом случае должен быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, в том числе почтовыми реестрами, предусмотренными п.п. 4.8.5 Инструкции, в которых могут быть отображены сведения о направлении конкретного документа. Однако такие документы административными ответчиками не представлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю подлинника исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, так и обязанности определенные Федеральным законом от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 оспариваемым бездействием начальника Советского РОСП - старшего судебного пристава ФИО4, выразившимся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 с возложением обязанности рассмотреть по существу жалобу № в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что ИП ФИО6 на имя начальника Советского РОСП подана жалоба от , в которой взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению исполнительного документа, возложить на него обязанность направить исполнительный документ взыскателю (л.д. 6, 77-78).

постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, в постановлении указано на действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, а также, что исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 7).

Таким образом, жалоба взыскателя рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 126 Закона об исполнительном производстве срок.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец обращался в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на что был дан ответ, который в рамках настоящего спора не обжалуется.

Оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, перечисленных в административном иске, в настоящее время у суда не имеется, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем, доказательств утраты исполнительного документа в деле не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа ввиду прекращения исполнительного производства и выбытия его из исполнения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от об окончании исполнительного производства ; признания незаконным бездействия начальника Советского РОСП - старшего судебного пристава ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительно производстве» выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя; возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу № по существу; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № от и исполнительный лист ФС 042143287 по делу 2-1051/2022; возложения обязанности направления в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; возложения обязанности в случае утери исполнительного листа ФС 042143287 по делу 2-1051/2022 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Рассматривая административные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Отсутствие возражений ответчиков относительно размера суммы судебных расходов, заявленной административным истцом, не свидетельствует об отсутствии у суда права по уменьшению размера судебных издержек по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор оказания правовых услуг № от , заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: проведение анализа имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету соглашения, выработка правовой позиции и консультирование заказчика, составление административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (Советское РОСП) по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО5 (л.д. 10-13).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей, которые ИП ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от (л.д. 14).

Принимая во внимание приведённые нормы права и правовые позиции, учитывая категорию спора, отсутствие сложности настоящего административного дела, объём проделанной представителем административного истца работы лишь по составлению административного иска, требования административного истца, которые судом удовлетворены частично, отсутствие мотивированной позиции стороны административного ответчика относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма 10000 рублей, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер, а потому подлежит снижению до 5000 рублей, что в полной мере будет отвечать определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам, и в указанной сумме подлежит взысканию с административного ответчика УФССП России по .

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС , выданного Советским районным судом .

Взыскать с Управления ФССП России по в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .

Судья О.С. Андреева