50RS0033-01-2023-003325-41
№2а-3212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО РОСБАНК обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34922/17/50029-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Принимаемые в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются недостаточными, никаких мер, направленных на установление местонахождения имущества должника судебным приставом не предпринимается.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 /должник по исполнительному производству/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.
07.07.2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34922/17/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (л.д.26-27).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, банковские учреждения, налоговый орган, Росреестр с целью установления имущества должника и счетов должника. 03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 11.02.2021 г. – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, которое по информации, полученной из ГИБДД Орехово-Зуевского ОВД, числится за должником. 28.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».02.06.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника – легкового автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.68-69).
01.02.2022 г. заведено разыскное дело в отношении должника ФИО2(л.д.70).
В рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОВМ УМВД, ЗАГС, ПФР, налоговый орган. Неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника автомототранспорта.
10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что по указанному адресу проживает ФИО4, со слов которой, ФИО2 была временно зарегистрирована в 2015 году по указанному адресу, связь с ней не поддерживает, от подписи отказалась (л.д.87).
В рамках разыскного дела установлено местонахождение должника. 14.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем с должника взято объяснение, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан ею ПАО РОСБАНК по договору залога. Данный автомобиль должнику не принадлежит. На сегодняшний день ей /ФИО2/ принадлежит доля в квартире по адресу: <адрес>, что является единственным жильем. В настоящее время она является пенсионером, живет на 50 % доходов, остающихся от пенсии после удержания. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается материалами дела (л.д.102).
14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного розыска в связи с отсутствием имущества у должника. (л.д.106)
14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с вынесением постановления об отмене розыска. (л.д.108).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались достаточные меры по установлению должника и его имущества, были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских и кредитных учреждениях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело, в рамках которого было установлено, что у должника отсутствует автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска. Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, за ФИО2 на регистрационном учете числилось транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с 09.03.2013 г. по 15.12.2016 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство продолжается. Денежные средства в рамках исполнительного производства удерживаются из пенсии должника, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании наложить арест на принадлежащее должнику имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.