Дело № 2-147/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилась ИП ФИО1 к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 торговое оборудование для жарки каштанов «Паровозик Каштанофф» с двумя жаровнями и пароваркой, которое принадлежит истцу на основании договора купли- продажи. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 у ООО «Каштанофф» (ИНН № было приобретено торговое оборудование для жарки каштанов «Паровозик Каштанофф» с двумя жаровнями и пароваркой, стоимостью 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИП ФИО1 торговое оборудование - «паровозик» в период с августа 2018г по декабрь 2018 г находилось на стоянке (Автокомплекс), расположенной по адресу : г Новосибирск, <адрес> занимало одно парковочное место, вместе с автомобилем (ГАЗ, гос.номер №). Лицом, принимающим денежные средства от истца за стоянку автомобилей и торгового оборудования по указанному адресу являлся ФИО2. Стоянка оборудования на данном автокомплексе истцом своевременно оплачивалась, о чем имеются соответствующие записи с собственноручной подписью ответчика. В декабре 2018г. ответчик без каких-либо причин отказался вернуть истцу имущество. Начиная с января 2019г. торговое оборудование со стоянки, расположенной по адресу: г Новосибирск, <адрес> без предупреждения истца и без согласия, было перевезено неизвестными лицами, предположительно по поручению ответчика, на иное место хранения. При этом до июня 2021 г место хранения торгового оборудования истцу не было известно. ФИО2 информация о его местонахождении скрывалась, переговоры о возврате спорного оборудования не привели к какому-либо результату, так как ФИО2 утверждал, что нужно доплатить, при этом задолженности нет, документов подтверждающих задолженность нет, так как основания для оплаты отсутствуют, «паровозик» занимал одно парковочное место с автомобилем (ГАЗ, гос.номер X 276 СА 54) которое и было оплачено в полном объёме, о чем свидетельствуют записи в ежедневнике истца, в котором ФИО2 ставил собственноручно подпись при получении оплаты. Однако в настоящее время «паровозик» обнаружен на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком, произведенным ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о преступлении в связи с удержанием имущества в отдел полиции № Калининский (КУСП №). 11.03.2022г. полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако обстоятельства перемещения указанного торгового оборудования и удержания его ответчиком подтверждены.

В связи с тем, что имущество (необходимое истцу для осуществления предпринимательской деятельности) находится на стоянке ответчика, оно удерживается им без каких-либо правовых оснований. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается его пояснениями и указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ИП ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в свою пользу следующее имущество: торговое оборудование для жарки каштанов «Паровозик Каштанофф» с двумя жаровнями и пароваркой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что собственником торгового оборудования для жарки каштанов «Паровозик Каштанофф» с двумя жаровнями и пароваркой, является, истец ФИО1 Принадлежащее ИП ФИО1 торговое оборудование - «паровозик» в период с августа 2018г по декабрь 2018 г находилось на стоянке (Автокомплекс) расположенной по адресу : г Новосибирск, <адрес> занимало одно парковочное место, вместе с автомобилем (ГАЗ, гос.номер №). Лицом, принимающим денежные средства от истца за стоянку автомобилей и торгового оборудования по указанному адресу являлся ФИО2. Стоянка оборудования на данном автокомплексе истцом своевременно оплачивалась, о чем имеются соответствующие записи с собственноручной подписью ответчика. В декабре 2018г. ответчик без каких-либо причин отказался вернуть истцу имущество. Начиная с января 2019г. торговое оборудование со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> без предупреждения истца и без согласия, было перевезено неизвестными лицами, предположительно по поручению ответчика, на иное место хранения. При этом до июня 2021 г место хранения торгового оборудования истцу не было известно. В настоящее время «паровозик» обнаружен на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком, произведенным ДД.ММ.ГГГГ 27.08.2021г. истец обращался с заявлением о преступлении в связи с удержанием имущества в отдел полиции № Калининский (КУСП №). 11.03.2022г. полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией договора купли- продажи оборудования, спецификацией оборудования, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, платежными поручениями об оплате стоимости товара по договору, материалами проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником спорного имущества является ИП ФИО1

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменного объяснения ФИО2 имеющегося в материале проверки заявления о преступлении спорное торговое оборудование было размещено для хранения ИП ФИО1 на автостоянке администратором автостоянки является ФИО2, который не возвращает спорное торговое оборудование по причине не оплаты услуг по хранения спорного оборудования, спорное имущество ответчиком истцу не возвращено.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт получения от истца ИП ФИО1 спорного имущества для хранения на автомобильной стоянке.

Согласно обозренного в судебном заседании ежедневника истца ИП ФИО1 до объявления перерыва, следует, что были внесены платежи ответчику за услуги автостоянки, суд полагает, что в случае наличия задолженности за оказание услуг автостоянки у ответчика не возникает права на отказ истцу в возврате спорного имущества находящегося на хранении, при наличии задолженности у истца за оказанные услуги ответчик в праве судебном порядке разрешить спор.

Кроме того, по мнению суда, истцом ИП ФИО1 доказан факт передачи и нахождения спорного имущества у ответчика ФИО2, что подтверждается вышеприведенными по делу письменными доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

Ответчик ФИО2 не вернул истцу ИП ФИО1 торговое оборудование, которое было помещено истцом для хранения на автомобильную стоянку, перевезя спорное имущество на иное место хранения без согласия истца как собственника имущества, что установлено при рассмотрении дела, следовательно, в настоящее время ответчик обладает спорным имуществом без надлежащего правового основания, что дает основание для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества принадлежащего истцу из чужого незаконного владения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил доказательств приобретения спорного имущества в установленном законом порядке, а также иных доказательств, подтверждающих законное пользование имуществом принадлежащим истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что требования ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 торгового оборудования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5550 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца, несение судебных подтверждено истцом платежной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 паспорт № выдан ОВД <адрес> в пользу ИП ФИО1 ИНН № имущество: торговое оборудование для жарки каштанов «Паровозик Каштанофф» с двумя жаровнями и пароваркой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение суда в окончательном виде принято 03 февраля 2023 года.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №2-147/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004025-41

Заочное решение суда не вступило в законную силу

«___» ___________________2023г.

Судья: Е.В. Надежкин