Дело №2-5250/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-006906-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (далее – спорный автомобиль), заключенного между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании записи о регистрации указанного автомобиля в ГИБДД за ФИО1

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, которому при жизни принадлежал спорный автомобиль. После смерти отца истец обратился к нотариусу Челябинского городского округа <адрес> ФИО8 с целью оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство, в том числе в виде спорной машины. Наследниками являются истец и ФИО5 (дочь). После смерти отца права на получение наследства пожелала заявить ФИО4 – бывшая супруга ФИО7, брак с которой расторгнут более 10 лет до даты смерти отца. При оформлении наследства истцу стало известно, что спорное транспортное средство якобы в период жизни отца выбыло из его собственности в связи с продажей ФИО4, при этом, договор купли-продажи указанной машины был оспорен истцом путем подачи встречного иска в рамках рассмотрения дела об установлении факта нахождения ФИО4 на иждивении ФИО7 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 об установлении факта на иждивении ФИО7 отказано, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан незаключенным, спорное транспортное средство истребовано у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были произведены действия по изъятию автомобиля у ФИО4 и передаче его истцу, после чего спорный автомобиль перевезен истцом на место хранения на эвакуаторе, поскольку ключи не переданы. Поскольку ФИО4 продала спорный автомобиль, зная об оспаривании ее прав на указанное имущество и после проведения по ранее рассмотренному делу судебной почерковедческой экспертизы, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель истца ФИО9 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на принятые судебные акты по ранее рассмотренному делу, указала на то, что ФИО4 пользовалась автомобилем до изъятия транспортного средства судебными приставами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на то, что сделка по спорному договору купли-продажи не обладает признаками недействительности, ничтожности или оспоримости, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения сделки ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля и была вправе продать указанное транспортное средство и передать ключи новому покупателю ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании оставила решение суда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании указала, что сотрудники полиции не уполномочены проводить соответствие подписей в договоре купли-продажи при постановке автомобиля на учет, также они не выясняют умер предыдущий собственник или нет, автомобиль прошел процедуру регистрации, полагала, что в действиях сотрудников полиции вины не имеется, поддержала письменный отзыв.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности удовлетворены, установлен факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 258,2 кв.м., квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 6-ой км., автодороги Чебаркуль-Миасс, территория ГУП «Санаторий Еловое» <адрес>, площадью 31,6 кв.м. Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, спальный корпус 3. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи а/м Инфинити VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договора купли-продажи Инфинити № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, включении а/м Инфинити VIN № и а/м Инфинити № в наследственную массу, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО4 а/м Инфинити №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки Infiniti JX 35, 2013 года выпуска, и включении указанного автомобиля в состав наследства оставлено без изменения. В остальной части решение и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Infiniti QX 50, 2014 года выпуска, VIN №, между ФИО7 и ФИО4 не заключенным, аннулирована запись о регистрации в ГИБДД данного автомобиля за ФИО4 и включением автомобиля в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 Также признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на спорный автомобиль в порядке наследования. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО4, путем возложения на последнюю обязанности передать указанное транспортное средство, ключи и документы на автомобиль ФИО3 Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 058 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 300 руб. Возвращена ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании за ней права собственности, отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 не заключенным, аннулирована запись о регистрации в ГИБДД данного автомобиля за ФИО4

Вопреки доводам ФИО4 о том, что она продала спорное транспортное средство до вынесения апелляционного определения, в рамках материала КУСП по заявлению ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение эксперта о том, что подпись от имени ФИО12 в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, датируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), тогда как автомобиль продан ФИО4 ФИО1 спустя почти три месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Более того, ФИО4 в суде апелляционной инстанции указанную экспертизу не оспаривала, правом о назначении экспертизы не воспользовалась (л.д.32).

Руководствуясь статьями 218, 166-168, 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 35, 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 7, 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установления судом апелляционной инстанции, что подпись в первоначально заключенном договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 права отчуждать спорный автомобиль ФИО1, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, которым ФИО4 не является.

Учитывая действия ответчика ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля в период рассмотрения дела в суде, притом, что она не могла не знать о выбытии автомобиля из владения ФИО13 не по его воле, об отсутствии у нее права на отчуждение транспортного средства, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный автомобиль Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был поставлен на регистрационный учет за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для аннулирования указанной записи о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (л.д.9), поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2014 выпуска, за ФИО1, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7508 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>