Судья: Путилова Н.А. № 33-8228/2023 (2-985/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2022-009757-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Гаражного кооператива «Связист-47»
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2023 года
по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Связист-47» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Связист-47» о признании права собственности на объект недвижимости.
Требования мотивировал тем, что 12.05.2012 он приобрел в ГК «Связист-47» гараж №, стоимостью 1 500 000 руб. в здании по адресу: <адрес>.
Стоимость гаража оплачена в полном объеме, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве. Он включен в список членов ГК «Связист».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 за ГК «Связист-47» признано право собственности на нежилое здание гаража-стоянки, площадью 1382,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. На основании данного решения Росреестром здание – гараж 23.01.2020 было поставлено на кадастровый учет под № и присвоен адрес: <адрес>.
На его обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему гаражного бокса № для получения технического (кадастрового) паспорта и обращения в Росреестр для оформления права собственности, ответчик не предоставил ему документы по передаче гаража.
Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 21,088 кв.м., расположенный на втором этаже нежилого здания гаража – стоянки по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2023 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 21,088 кв.м., расположенный на втором этаже нежилого здания гаража – стоянки по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе председатель Гаражного кооператива «Связист-47» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 ФИО1 уже было отказано в иске к ГК «Связист-47» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный на втором этаже нежилого здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>.
С учетом указанного обстоятельства настоящий иск рассмотрен с нарушением норм процессуального права.
Также указывает, что при разрешении заявленного иска суд принял в качестве доказательства договор подряда, якобы заключенный между ответчиком и ООО «Скородом» на строительство многоэтажного комплекса. Однако в данном договоре невозможно идентифицировать, какое юридическое лицо выступает со стороны заказчика, не указано наименование юридического лица, его ИНН, ОГРН. Печать, которой скреплен договор, ответчику не принадлежит, в ней содержатся сведения об иных ИНН и ОГРН.
Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты гаража в адрес ответчика. Между истцом и ответчиком сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу истца не заключались.
На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаражного кооператива «Связист-47» ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2010 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и гаражным кооперативом «Связист-47» был заключен договор аренды №, согласно которому ГК «Связист-47» был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 858 кв.м., под строительство здания гаража-стоянки на 30 машиномест по <адрес>.
19.10.2011 ГКС «Связист-47» было выдано разрешение на строительство гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым №, площадью 858 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 по делу №А27-4050/2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, за Гаражным кооперативом «Связист-47» признано право собственности на нежилое здание гаража-стоянки площадью 1382,6 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области здание (гараж-стоянка) с адресом: <адрес>, поставлено на кадастровый учет под №.
Требования истца о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, по адресу: <адрес> заявлены в соответствии с 4 ст. 218 ГК РФ, и мотивированы тем, что истец полностью выплатил сумму паевого взноса путем внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2012.
Согласно Списка членов гаражного кооператива, утвержденного председателем ГК«Связист-47» ФИО2, ФИО1 является членом гаражного кооператива «Связист-47».
Как следует из договора участия в долевом строительстве, заключенного 12.09.2012 между истцом ФИО1 и ООО «Скородом», застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> гаражный комплекс (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства гараж №, расположенный в гаражном комплексе на 2 этаже, общей площадью по проекту 21 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в сумме 1500000 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по передаточному акту.
Истцом ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2012 на сумму 750 000 руб., от 22.11.2012 на сумму 750 000 руб. об оплате ООО «Скородом» за гараж № <адрес>..
Между ГКС «Связист-47» и ООО «Скородом» был заключен договор подряда № на строительство многоэтажного гаражного комплекса в установленные сроки: 02.04.2012 по 01.06.2013, при этом в п. 6 договора указано, что работу с инвесторами по продаже индивидуальных гаражей осуществляет подрядчик ООО «Скородом».
Право собственности на гараж № по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 131, 218, 219 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив что истец открыто и добросовестно пользуется данным гаражом, а также несет бремя его содержания, стоимость гаража полностью им оплачена, однако он лишен возможности документально подтвердить свои права на гараж, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно указанных положений закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты пая.
Исходя из этого, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также существования у истца паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.
Истцом в качестве оснований к возникновению права собственности на гараж представлены договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Скородом», и квитанции об оплате указанному застройщику стоимости объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из пункта 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., следует, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2021 по делу № 2-4198/2021 по иску ФИО1 к ООО «Скородом» и ГСК «Связист -47» о признании права собственности, истцу было отказано в признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из обстоятельств, установленных данным судебным актом, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ввиду участия тех же лиц, следует, что на основании договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.09.2010 с гаражным кооперативом «Связист-47» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для использования в целях строительства здания гаража- стоянки на 30 машино-мест по <адрес>, сроком до 01.09.2011, который в последующем был продлен.
ООО «Скородом» никогда не обладало указанным земельным участком, не получало разрешения на строительство гаража -стоянки, не являлось застройщиком и не вправе было привлекать денежные средства истца на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, определенном Федеральным законом № 214- ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Разрешение на строительство гаража-стоянки на указанном земельном участке было выдано гаражному кооперативу «Связист- 47» 19.10.2011, повторно выдано разрешение на строительства гаража-стоянки 02.09.2016, в связи с чем заключение договора долевого строительства от 12.09.2012 между истцом и ООО «Скородом» не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж.
Сведения о введении спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют, право собственности на него не зарегистрировано, кадастровый учет не осуществлен. В ЕГРН содержатся сведения об объекте гараж-стоянка с кадастровым №, площадью 1382,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Его собственником является ГК «Связист-47» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019.
Спорный гараж №, расположенный на втором этаже гаража- стоянки по адресу: <адрес> строительный, входит в комплекс гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 858 кв.м.. Возведение истцом объекта незавершенного строительством на земельном участке, предоставленном ранее застройщику в аренду для строительства гаража-стоянки на 30 машино-мест не влечет возникновения права собственности истца на это имущество.
Таким образом, ООО «Скородом» заключившее с истцом договор долевого строительства, застройщиком не являлось, разрешение на строительство ему не выдавалось. Доказательств того, что это общество на каком-либо основании имело право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать в отношении его договоры, не представлено. Разрешение на строительство гаражей-стоянок выдавалось ГК «Связист-47», однако с данным юридическим лицом истец в правоотношениях не состоит. ГК «Связист-47» является самостоятельным юридическим лицом, и не является правопреемником ООО «Скородом».
То обстоятельство, что ФИО2 одновременно являлся председателем ГКС «Связист-47» с ИНН <***> и председателем Гаражного кооператива «Связист-47» с ИНН <***> само по себе основанием для возникновения у истца права на объект, принадлежащий Гаражному кооперативу «Связист-47» не является.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанные на нормах ч. 4 ст. 218 ГК РФ, однако каких-либо гражданско-правовых договоров между собственником спорного объекта недвижимости Гаражным кооперативом «Связист-47» и ФИО1 в том числе договора купли-продажи, долевого строительства, не заключалось. Договор участия в долевом строительстве, заключенный 12.09.2012 не содержит ссылок на его заключение в интересах Гаражного кооператива «Связист-47», при этом в договоре подряда № между ГКС «Связист-47» и ООО «Скородом» не указано правомочие подрядчика по продаже индивидуальных гаражей.
Таким образом, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, истец при рассмотрении дела не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для возникновения у него права собственности на спорный объект, подтверждающих уплату паенакопления в Гаражный кооператив.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, а дело прекращению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в деле № 2-4198/2021 основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из текста ранее поданного искового заявления следует, что самостоятельное право собственности ГК «Связист» на гаражи- стоянки по адресу: <адрес> строительный не зарегистрировано в установленном порядке, при том, что работы по строительству гаража истца выполнило в 2017 году ООО «Скородом» на основании заключенного с истцом договора долевого участия, что свидетельствует о возникновении права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости.
В данном иске истцом заявлены требования, мотивированные приобретением истцом гаража № в ГК «Связист-47» и ненадлежащим исполнением ответчиком ГК «Связист» обязанности по передаче истцу оплаченного гаражного бокса.
Таким образом, при совпадении сторон и предмета спора, коим является требование о признании за истцом права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, основания требований не являются тождественными.
Несовпадение оснований настоящего иска и оснований ранее заявленного спора, по которому судом 07.12.2021 вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Гаражному кооперативу «Связист-47» требований о признании права собственности.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.