50RS0029-01-2023-003305-22

ПРИГОВОР №1-325/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 7 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Веремьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАТАФОНОВА АРТЕМА СЕРГЕЕИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК г. Белово и Гурьевска Беловского района Кемеровской области, женатого, имеющего троих малолетних детей: сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.. официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> в ходе устной беседы с Потерпевший №1 сообщил последнему недостоверные заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 произведет изготовление, доставку и монтаж AL окон Alumark за денежные средств в сумме 3 220 000 рублей, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес> изготовил от имени ООО «Новое Окно» подложный договор подряда № датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, как якобы руководитель ООО «Новое Окно» берет на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу AL окон Alumark, а Потерпевший №1 берет на себя обязательства по оплате указанных работ. ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил указанный выше поддельный договор подряда № для подписания Потерпевший №1, который последний подписал и в ту же дату и в тоже время в рамках исполнения обязательств по данному договору передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 540 000 руб. После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания правомерности своим преступным действиям произвел закупку AL окон Alumark на сумму 718 144,62 рублей, а также частично выполнил монтаж указанных выше окон стоимостью 50 000 рублей на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом не имея намерений выполнить свои обязательства в полном объеме. ФИО5, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 находясь на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> получил от Потерпевший №1 согласно указанного выше договора денежные средства в сумме 1 044 000 рублей. После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, оставшуюся часть AL окон Alumark не изготовил, монтаж указанных окон не выполнил, денежные средства в сумме 1 815 855,38 рублей, полученные от Потерпевший №1 похитил, обратив их в свою пользу, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. Своими противоправными действиями ФИО9 ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 815 855,38 руб., тот есть в особо крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, согласился, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного заявления подсудимого о согласии с обвинением, факт совершения им преступления и виновность подтверждена также и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него была необходимость остекления окон, через знакомых ему позвонил человек, представился ФИО2, прислал ссылку на свои сайты, где были ролики. Потерпевший №1 выяснил, что он действительно ставит окна, ему понравилось, он выслал ФИО2, который оказался ФИО1, проект дома. Потерпевший №1 не сомневался в его компетенции. Договор ФИО1 не прислал, ввиду занятости, первый раз Потерпевший №1 увидел его в отделе Сбербанка при передаче денег. Потерпевший №1 прочитал договор, поправил ошибки. ФИО1 сказал, что договор поправит, так как его дело вставлять окна, а не работать с документами. В договоре ФИО9 был указан. как директор ООО «Новое окно». Потерпевший №1 передал ему 1540000 руб. на территории бизнес-центра «Румянцево». ФИО7 ФИО1 сказал, что заказал металлический профиль, теперь необходимо оплатить окна, У себя на участке в <адрес> Потерпевший №1 передал ему 1044 руб. ФИО1 выдал квитанции о приеме денег. В дальнейшем приехал только профиль. Потерпевший №1 неоднократно обращался к ФИО1, тот отвечал, что занять на других объектах. В октябре-ноябре начался монтаж. Алюминиевый профиль был закреплен в проемах. ФИО7 началась зима, ФИО1 перестал отвечать на звонки, иногда отвечал в ВаттсАпе, что занят. Потерпевший №1 предложил ему разойтись по-хорошему, сделать взаиморасчет, после чего ФИО3 пропал. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. В ходе расследования ФИО1 перечислил ему 255000 руб. тремя платежами, основная часть ущерба не погашена, кроме того, при обращении в другие фирмы выяснилось, что расчет окон произведен неправильно, и в поставленный профиль невозможно вставить те стеклопакеты, которые планировал Потерпевший №1.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №2 (л. д. 70-72), показавшего, что он является генеральным директором ООО «Новое окно», деятельность которого направлена на предоставлению услуг в сфере установки окон. Он работал с ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, они поссорились, в связи с чем Свидетель №2 перестал сдавать отчетность по ООО «Новое окно» в налоговый орган. Какой-либо деятельности от имени ООО «Новое окно» он более не вел, каких-либо договоров не заключал, заказов на территории Москвы и <адрес> не принимал. Так же каких-либо денежных средств от ФИО1 он не получал. Каких-либо договоров с Потерпевший №1 не заключал,.

Свидетель №1 (л. д. 65-67), о том, что он неофициально выполняет монтажные работы, связанные с установкой окон. С ФИО1 он знаком примерно с 2015 года, тот предложил ему работу по осуществлению установки окон в ООО «Новое Окно». В дальнейшем, он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 осуществляли установки окон по различным заказам, при этом работали все втроем. В сентябре 2022 года, ему позвонил ФИО1, предложил работу, сказал, что заплатит 50 000 рублей. Он согласился, после чего они вместе с ним, и как ему в последующем стало известно, заказчиком по имени Потерпевший №1, прибыли на участок, расположенный в <адрес>. До ноября 2022 г. они с ФИО1 установили утеплитель и 13 рам, после чего он на этом объекте он не работал. Работы до конца выполнены не были. О том, что ФИО1 похитил на данном заказе часть денежных средств, ему стало известно от сотрудников полиции;

Свидетель №3 (том 1, л. д. 62-64), из которых следует, что он является оперуполномоченным ФИО4. В рамках поручения по уголовному делу № возбужденному СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по признакам состава преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиск лица, причастного к совершению данного преступления. В результате, им был установлен и опрошен ФИО1, который был доставлен в ФИО4 и дал признательные показания, что тот действительно получил от Потерпевший №1 денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В ходе дачи объяснения на ФИО1 сотрудниками полиции какого-либо морального или психологического давления оказано не было.

Помимо показаний указанных лиц, суду представлены и письменные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах совершенного преступления и предварительном размере причиненного имущественного вреда (л. д. 5-9)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности, наличие незавершенных работ по монтажу окон, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке которых ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшего (л. д. 26-32);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов переписки с мобильного приложения «Whatsapp» между ним и ФИО1, копии выписки по банковскому счету Потерпевший №1 (л. д. 50-52);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического задания (л. д. 101-103);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены изъятые у Потерпевший №1 и ФИО1 документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен из внешний вид, способ изготовления, форма и содержание, подтверждающие заключение ФИО19М договора с Потерпевший №1, ведение переписки по данному вопросу, принятие денежных средств в объеме и при обстоятельствах, соответствующих изложенным в обвинении подсудимого (л. <...>)

скриншоты переписки с мобильного приложения «Whatsapp» между Потерпевший №1 и ФИО1, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, выписки по банковскому счету Потерпевший №1, содержащие информацию, установленную в ходе осмотра указанных вещественных доказательств (л. <...>).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших показания, изобличающие подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление подсудимого о полном признании вины и согласии с обвинением сделано им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии последнего, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимого самооговор, не являются единственным доказательством вины ФИО1, полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлению подсудимого суд не имеет.

Факт совершения преступления ФИО1 объективно подтвержден фактом сообщения им заведомо недостоверных сведений о себе, составлением договора от имени юридического лица, к деятельности которого ФИО1 не имел отношения, отсутствием возможности исполнить договорные обязательства в объеме и в сроки, указанные в договоре.

Преступление носило корыстный, безвозмездный, противоправный характер, было направлено на завладение денежными средствами, заведомо для ФИО1 принадлежащего другому лицу, повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшего, что отвечает необходимым признакам хищения, установленным Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ. Форма хищения верно определена, как мошенничество, поскольку при совершении преступления подсудимый представил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении и возможности осуществить в его интересах поставку продукции и выполнить работы, чем ввел его в заблуждение и обеспечил передачу денежных средств, выступивших предметом преступления.

Размер ущерба превышает нижний предел особо крупного размера, установленного Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак обосновано инкриминирован подсудимому.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого и в правильности квалификации его действий суд по итогам судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения причиненного имущественного ущерба; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции от общества, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копии скриншотов переписки, выписки по банковскому счету, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, хранящийся в уголовном деле (л. д. 98) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов