46RS0006-01-2022-003565-60 Дело №2-362/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Ключ», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 05.03.2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен Договор микро займа № 02Ф22-0035330, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30.000,00 руб., с процентной ставкой 255,5% годовых, со сроком возврата – 07.04.2022 года.
07.05.2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки права требования на основании которого права требования по Договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года перешли к ООО «Ключ».
Свидетельством №1/20/36000-КЛ от 31.03.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу.
По состоянию на 05.10.2022 года задолженность ФИО1 по договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года составляет 74.940,00 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу: 30.000,00 руб.
- задолженность по процентам: 44.940,00 руб.
Представитель ООО «Ключ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» сумму задолженности по договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года, в размере 74.940,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.448,20 руб.
Представитель ООО «Ключ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО «МКК БюроФинПомощи» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации: <...> подтвержденному справкой из МО МВД России «Железногорский».
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, даны разъяснения, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, кредитор имеет право начислять проценты на невыплаченную сумму основного долга по истечении срока действия договора по средневзвешенной по потребительским кредитам.
Согласно данному разъяснению по применению закона и приведенных норм материального права, за период до истечения срока возврата суммы займа проценты по договору должны взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, а после его истечения до окончания заявленного истцом периода - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.03.2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № 02Ф22-0035330, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30.000,00 руб., с процентной ставкой 255,5% годовых, со сроком возврата – 07.04.2022 года.
В соответствии с абз. 2,3, п.4 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение условий договора, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга до достижения общей суммы подлежащи.
Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 02Ф22-0035330 (л.д.13-14), распиской ФИО1 подтверждающей получение микрозайма в размере 30.000 руб. (л.д.14); копией паспорта ФИО1 (л.д.15); Общими условиями потребительского микрозайма (л.д. 17).
05.03.2022 года сумма займа получена ответчиком, что подтверждается распиской ФИО1 от 05.03.2022 (л.д.14).
ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, денежных средств, в счёт оплаты задолженности, не вносила.
07.05.2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по Договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года перешли к ООО «Ключ» (л.д.20-21).
Свидетельством №1/20/36000-КЛ от 31.03.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 18)
По состоянию на 05.10.2022 года задолженность ФИО1 по договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года составляет 74.940 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу: 30.000 руб.
- задолженность по процентам: 44.940 руб.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о расчете задолженности по договору № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года (л.д. 11).
Поскольку ФИО1 задолженность по договору не погасила в установленные сроки, представитель ООО «Ключ» обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ответчика.
17.11.2022 года мировой судья судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-3184/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022.
Определением от 21.11.2022 года мировой судья судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-3184/2022 от 17.11.2022 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.7).
Представитель ООО «Ключ» обратился в суд с иском к ФИО1 заявив вышеуказанные требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части за спорный период, как того требует ГПК РФ. Кроме того доказательств, опровергающих расчет по задолженности, предоставленный истцом, ответчик суду также не представила.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 28.11.2022 года, заключенного между ООО «Ключ», в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору о взыскании с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года, а так же по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 3.000,00 руб. (л.д.12)
В соответствии с платежным поручением №26126 от 01.12.2022 года ООО «Ключ» перечислило ИП ФИО3 3.000,00 руб. (л.д. 10).
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №9283 от 26.10.2022 года, №26035 от 01.12.2022 года истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 2.448,20 руб. (л.д. 5,6).
С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика пользу ООО «Ключ» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3.000,00 руб., государственная пошлина в размере 2.448,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» сумму задолженности по Договору займа № 02Ф22-0035330 от 05.03.2022 года, в размере 74.940 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.448,20 руб., а всего 80.388,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Богдан С.Г.