Дело № 2-237/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000023-83

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее по тексту - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», ООО «ПКФ «Надежда», Ответчик 1), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что между Обществом и Ответчиком 1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, полис №.

04.03.2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобиль второго участника данного происшествия – <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, размер которых составил 227 000 руб. Данная сума была возмещена второму участнику ДТП.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлось ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», именно на нем лежала обязанность по проведению технического осмотра данного автомобиля.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, денежные средства не возмещены.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать в свою пользу с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 227 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», в судебное заседание не явился, направил письменное возражение в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, который в свою очередь передал данное транспортное средство в аренду ФИО1, в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» не состоящему. Кроме того, исковые требования основаны на Соглашении о прямом возмещении убытков, являющемся многосторонним договором присоединения, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, его правила распространяются на деятельность Российского союза автостраховщиков и страховых организаций. Ответчик 1 не является профессиональным участником страхового рынка и не является участником указанного многостороннего договора.

Ответчик ФИО1, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно представленных материалов дела, 04.03.2022 г. в 17 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное подтверждается постановлением № от 04.03.2022 г. Доказательств оспаривания данного постановления материалы дела не содержат и суду не представлены.

Из содержания страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, следует, что данный полис выдан в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, страхователь и собственник автомобиля – ООО «ПКФ «Надежда». Срок страхования – с 00 час. 00 мин. 27.01.2022 г. по 24 час. 00 мин. 26.01.2023 г. Цель использования – такси, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также из заявления ООО «ПКФ «Надежда» о заключении договора ОСАГО также содержатся сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, будет использоваться в качестве такси.

21.03.2022 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшем место в 17 час. 05 мин. 04.03.2022 г. по адресу: <адрес>. Из содержания экспертного заключения № от 22.03.2022 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238 600 руб. Согласно акту о страховом случае от 05.04.2022 г., данный случай признан страховым.

22.03.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по условиям которого стороны достигли соглашения о том, что размер страхового возмещения составил 227 000 руб. Платежным поручением от 05.04.2022 г. подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» ФИО3 страхового возмещения в размере 227 000 руб. в счет прямого возмещения убытков.

Платежным поручением № от 19.04.2022 г. подтверждается факт уплаты истцом денежной суммы в размере 227 000 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о техническом осмотре транспортных средств) диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закона о техническом осмотре транспортных средств установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 г. между ООО «ПКФ «Надежда» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности/по договору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1). В силу п. 1.2 использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Договор заключен на срок с 06.05.2021 г. по 06.05.2026 г. (п. 4.1). Также п. 5.2.16 данного договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. А также в случае ДТП по вине Арендатора все расходы и возмещение ущерба перед третьими лицами несет Арендатор. Актом приема – передачи от 06.05.2021 г. подтверждается факт передачи транспортного средства Арендатору.

В свою очередь 15.02.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), с согласия ООО «ПКФ «Надежда», заключен договор транспортного средства без экипажа с физическим лицом № по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности/по договору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1). В силу п. 1.3 использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Договор заключен на срок с 15.02.2022 г. по 15.01.2023 г. (п. 4.1). Также п. 5.5 данного договора установлено, что в случае ДТП по вине Арендатора, все расходы перед третьими лицами (в том числе страховыми компаниями) несет Арендатор. Актом приема – передачи от 15.02.2022 г. подтверждается факт передачи транспортного средства Арендатору.

Таким образом, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в момент ДТП на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа, владел ФИО1 с которого подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 227 000 руб. По этим же основаниям суд считает заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «ПКФ «Надежда» не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 227 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб., а всего на общую сумму 234 810 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-237/2025