Дело №2-38/2023

39RS0016-01-2022-001123-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 24 мая 2021 г. заключенный с ФИО2 и взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по указанному кредитному за период с 25 ноября 2021 г. по 25 октября 2022 г. (включительно) в общей сумме 1 589 905 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг – 1 420 598 руб. 99 коп., просроченные проценты – 169 307 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 149 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указывает, что 24 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №94992801, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 515 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее также - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее также – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде регулируется договором банковского обслуживания.

6 мая 2014 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком личного от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.5. ДБО, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.6. ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО, ФИО2, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО.

2 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard/Visa/Maestro № (№ счета карты 40№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9. ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их исполнять.

Подключение клиентом услуги Мобильный Банк к номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2, подтверждается соответствующей выгрузкой из АС ПАО Сбербанк.

24 мая 2021 г. был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе Мобильный Банк 24 мая 2021 г. в 15:38 час. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО2, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи.

24 мая 2021 г. ФИО2 вновь выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе Мобильный Банк 24 мая 2021 г. в 15:45 час. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе Мобильный Банк 4 мая 2021 г. в 15:54 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 515 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25 ноября 2021 г. по 25 октября 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 589 905 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 420 598 руб. 25 коп.; просроченные проценты – 169 307 руб. 74 коп.

ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ФИО2 были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, вместе с тем пояснил, что заемные денежные средства были переведены на счета иных лиц с целью приобретения криптовалюты. В настоящее время он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннический действий.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Федеральный закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 6 мая 2014 г., ФИО2 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

2 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением на перевыпуске карты «МИР Классическая» №.

8 сентября 2020 г. к карте МИР – 0056 была подключена услуга Мобильный банк.

24 мая 2021 г. ФИО2 выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита.

24 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №94992801 на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 515 000 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 11,9% годовых, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Указанный договор был заключен путем акцепта ФИО2 индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

24 мая 2021 г. в 15:54 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 515 000 руб.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 воспользовался услугами и предоставляемыми кредитными денежными средствами, перечисленными банком 24 мая 2021 г. на расчетный счет ответчика, что и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 Общих условий предоставления кредита, пунктов 8.1, 9, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; погашение задолженности производится путем пополнения банковского счета; за несвоевременное погашение обязательного погашения взимается неустойка в размере 20% годовых.

С указанными условиями ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Поскольку ФИО2 нарушал принятые на себя обязательства по договору, 22 сентября 2022 г. в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно выпискам по банковскому счету, ФИО2 допускал нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию 25 октября 2022г. образовалась задолженность в сумме 1 589 905 руб. 99 коп. из них: задолженность по просроченному основному долгу 1 420 598 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам – 169 307 руб. 74 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ФИО2 суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и признании его потерпевшим, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 4 марта 2022 г. следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из указанного постановления следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представляясь от имени «Финико», находясь на территории субъектов Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, под предлогом высокоэффективного использования денежных средств последних при игре на фондовых рынках и различных торговых площадках с последующей выплатой им высоких процентов, привлекли и похитили денежные средства ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1 546 489 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением от 4 марта 2022 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 515 000 руб., принадлежащие истцу и предоставленные по кредитному договору на определенных условиях, были зачислены на банковский счет ФИО2, который по своему усмотрению распорядился ими.

Как следует протокола допроса потерпевшего от 14 мая 2022 г., ФИО4 пояснял, что им был заключен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб., на указанные денежные средства им был приобретен продукт предлагаемый «Фенико» «СТI» стоимостью 20 000 Цифрон.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела выпискам по счету, ФИО4 банковские операции по перечислению спорных денежных средств проводились многократно.

Таким образом, поскольку ФИО2 по своему усмотрению в своих интересах распорядился поступившими на его банковский счет денежными средствами в сумме 1 515 000 руб., при этом, действий, соответствующих ситуации при зачислении на счет денежных средств, которые не запрашивались лицом, ФИО2 не совершал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

При этом, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является обстоятельством, освобождающим ФИО2 от возврата денежных средств, а также не является исключительным доказательством, подтверждающим, что ФИО2 не заключал рассматриваемый кредитный договор.

Кроме того, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, а потому, в случае установления судом вины лиц, неправомерно осуществивших получение денежных средств, ответчик имеет право получить с виновных возмещение причиненного ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта неисполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 515 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Оценивая размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательств по договору потребительского кредита, суд признает нарушение условий договора существенным, повлекшим для ПАО Сбербанк причинение ущерба, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора потребительского кредита.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 22 149 руб. 53 коп., что следует из платежного поручения № 678218 от 8 ноября 2023 г., из которых с учетом суммы иска 6 000 руб. уплачены излишне, соответственно, подлежат возвращению истцу из бюджета.

При этом ко, взысканию истцом заявлена сумма государственной пошлины в размере 16 149 руб. 53 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 16 149 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 мая 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2021 г. за период с 25 ноября 2021 г. по 25 октября 2022 г. в размере 1 589 905 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг – 1 420 598 руб. 25 коп., просроченные проценты – 169 307 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 149 руб. 53 коп.

Возвратить из бюджета ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 678218 от 8 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-38/2023

в Неманском городском суде Калининградской области