Решение по делу № 2-6623/2023 от 13.10.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» в лице Махачкалинского филиала, третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» в лице Махачкалинского филиала, третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, Вузовское озеро, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC за г/н № под управлением ФИО3 и БМВ Х6М за г/н № под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ Х6М за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления страховой выплаты в АО «Согаз» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, но страховая компания в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» была получена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило о неизменности своей позиции, и к претензии было приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на заявление) об отказе в производстве страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле образованы якобы не вследствие указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования автомобиля истца, которое показало, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате указанного ДТП.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к АО «Согаз»: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего: 564 700 рублей».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист был выдан судом истцу до решения вопроса о восстановлении срока для обжалования АО «Согаз»).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «Согаз» пропущен срок в 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения.

Следовательно, взысканию с АО «Согаз» подлежит неустойка согласно следующему расчету:

400 000 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом;

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о страховом возмещении в АО «Согаз»;

ДД.ММ.ГГГГ - крайний (20-й) день для осуществления страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - следующий (21-й) день, момент для исчисления неустойки;

ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

738 дней - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления суммы неустойки;

Сумма неустойки равна: 400 000 (размер невыплаченной страховой суммы) * 1% (размер процента по Закону об ОСАГО) * 738 (количество дней просрочки) = 2 952 000 руб.

На официальную электронную почту АО «Согаз» неоднократно были направлены заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило только 200 000 рублей (за удержанием НДФЛ в размере 13%), т.е. 174 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57105/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день вынесения апелляционного определения Верховным судом по РД), а до указанной даты АО «Согаз» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении требований ФИО2), таким образом, неустойка взысканию с АО «Согаз» не подлежит.

Считает, что такая позиция Финансового уполномоченного не является законной и обоснованной.

Расчет неустойки согласно действующему законодательству производится именно с 21-го дня с момента получения финансовой организацией заявления об осуществлении страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400 000 * 50% = 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный пострадавшему, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивается им в 100 000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки – отказать, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% от суммы неустойки – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – АО «Согаз», третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Согаз» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы 18000 рублей и 60000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, нотариуса 700 рублей, а всего: 564 700 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7200 (семь тысяч двести) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соответственно указанное решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Ответчиком была частично произведена выплата неустойки в размере 200 000 рублей, из которых 26 000 рублей было удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому вынесено Решение № У№ Финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, выплатив Заявителю денежные средства в размере 564 700 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Следовательно, требование Заявителя о взыскании неустойки, начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением Финансовой организацией решения суда до его вступления в законную силу.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 20 дней со дня обращения о страховом возмещении. Соответственно размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленной решением суда, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Неосуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные сроки подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом: сумма страхового возмещения 400 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4000 рублей, следовательно, 4000 рублей * 738 дней просрочки = 2 952 000 рублей неустойки.

Поскольку размер неустойки, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать максимальный размер страховой выплаты, а также с учетом заявленного истцом требования и, принимая во внимание произведенную ответчиком добровольно частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания суммы штрафа с суммы неустойки, определенной судом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере в размере 50% от присужденной суммы неустойки, которая составляет 200 000 / 50% = 100 000 рублей, суд не усматривает.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.83 указанного постановления также следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагаются на страховщика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей является обоснованным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, либо доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 5200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» в лице Махачкалинского филиала, третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяча двести рублей).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» в лице Махачкалинского филиала о штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев