Дело №1-222/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2022 года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; Постановлением <данные изъяты> от 29 июля 2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

Постановлением <данные изъяты> от 25 августа 2022 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сожительница Свидетель №2 и пришедший к ним в гости Потерпевший №1 находились в <адрес> и распивали спиртные напитки, где между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт на почве поведения Потерпевший №1, связанного с тем, что тот, будучи бывшим сожителем Свидетель №2, стал к ней приставать, не реагируя на замечания ФИО1, что было воспринято им как оскорбление. Данное поведение явились поводом для того, чтобы у ФИО1 из-за неприязни к Потерпевший № 1 возник умысел на причинение ему вреда здоровью, реализуя который, он взял с журнального столика кухонный нож, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу, после чего нанес Потерпевший № 1 два удара ножом в область груди, причинив колото-резанную рану левой боковой поверхности груди на уровне десятого межреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением толстой кишки и колото-резанную рану передней поверхности груди справа на уровне первого межреберья, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, каждая из которых относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки, когда к ним пришел бывший сожитель Свидетель №2 Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который принес подарок для Свидетель №2, а также бутылку самогона, еду и попросил остаться у них в гостях, против чего он не возражал. Сидя втроем в комнате в квартире, они вместе выпивали и слушали музыку, больше к ним никто не приходил. В ходе застолья около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №2, признаваться ей в любви и предлагать вернуться к нему сожительствовать, пригласил ее на медленный танец, после которого, они продолжили застолье. В дальнейшем Потерпевший №1 встал перед Свидетель №2 на колени, после чего положил свою голову ей на колени, на что он сделал Потерпевший №1 замечание, предложив уйти в другую комнату или идти домой. Свидетель №2 также предложила Потерпевший №1 прекратить приставать к ней и уйти, но Потерпевший №1 на это никак не отреагировал и лег на разложенный в комнате диван. Желая выпроводить Потерпевший №1 из дома, он попытался поднять его с дивана, на что тот ответил ему нецензурной бранью. Подойдя к журнальному столику в комнате, он взял лежащий на нем кухонный нож, которым они нарезали продукты в ходе застолья, подошел к Потерпевший №1 и высказал в его адрес слова угрозы, на что Потерпевший №1 ответил, что эти угрозы ему безразличны, после чего ударил ножом лежащего на диване Потерпевший №1 Наносил - ли он еще удары Потерпевший №1 ножом, оттаскивала-ли его от Потерпевший №1 Свидетель №2, он не помнит, поскольку находился в возбужденном состоянии, но не исключает того, что наносил еще удары, поскольку в дальнейшем было установлено, что у Потерпевший №1 имеется два ножевых ранения, а к ним он пришел в гости без телесных повреждений. Прийдя в себя, осознав произошедшее, он вызвал по мобильному телефону скорую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в больницу. Телесные повреждения он нанес Потерпевший №1 на почве ревности, хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, убивать его не хотел (т.1, л.д.169-170,181-183, 195-198,210-216,226-230).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений, но какого-либо умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у него не было. Угрозу Потерпевший №1 он высказал с целью, чтобы тот изменил свое поведение, а также для того, чтобы он ушел домой. При этом поведение Потерпевший №1 связанное с приставанием к Свидетель №2 и его последующие действия он воспринял как оскорбление. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что Потерпевший №1 попытался зарезать ножом себя сам, потому что в тот момент испугался ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, с которым знаком длительный период времени, и который живет вместе с его бывшей сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Больше никого, кроме них, дома не было. Дома у ФИО1 они выпивали спиртные напитки, смотрели телевизор. Был ли у него какой-либо конфликт с ФИО1, он не помнит, поскольку в тот вечер он потерял сознание и пришел в себя только в реанимации, где ему сообщили о том, что у него имеются ножевые ранения. Он знает ФИО1 как человека, который никогда не вступает в конфликты, каких-либо претензий к нему у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, сожительница ФИО1, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с ФИО1, когда около 8 часов вечера к ним в гости пришел ее бывший сожитель Потерпевший №1, который принес с собой бутылку спиртного и еду. Потерпевший №1 сказал, что пришел поздравить ее с праздником 8 марта и они сели за стол. ФИО1 принес магнитофон и включил музыку. Потерпевший №1 начал в присутствии ФИО1 приставать к ней, говорить о том, что ее любит, пригласил на танец, стараясь спровоцировать конфликт между ним и ФИО1 ФИО1 на действия Потерпевший №1 сначала не реагировал, после чего Потерпевший №1 подполз к ней и положил ей свою голову на колени, на что ФИО1 сделал ему замечание. После того, как они допили бутылку со спиртным, которая была у них, Потерпевший №1 достал и поставил на стол бутылку, которую принес с собой, а она ушла на кухню резать продукты, где услышала шум, который доносился из комнаты. Вернувшись в комнату, она увидела, как ФИО1 сцепился в драке с лежащим на полу Потерпевший № 1, она растащила их, после чего Потерпевший № 1 лег на диван, сказав, что хочет отдохнуть, а она пошла мыть посуду в кухню. Спустя некоторое время к ней в кухню пришел ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 плохо. ФИО1 вызвал скорую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в больницу.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО1, когда к ним в гости пришел Потерпевший №1, чтобы поздравить ее с праздником, принес с собой алкоголь и спросил у ФИО1 разрешение остаться у них дома, на что тот не возражал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме они были втроем, распивали спиртное и слушали музыку. Она сидела на диване, Потерпевший №1 сидел на полу, ФИО1 сидел на стуле рядом с журнальным столиком, на котором располагались посуда, спиртное и закуска. Потерпевший №1 приглашал ее на медленный танец, она согласилась, они потанцевали, после чего вернулись на свои прежние места. Спустя некоторое время Потерпевший №1 подполз к ней, положил свою голову ей на колени и признался в любви. В этот момент между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял с журнального столика кухонный нож и подошел к ней и Потерпевший №1, высказал Потерпевший №1 угрозу, после чего нанес ему один удар ножом в область груди справа. Она попросила ФИО1 прекратить свои действия, но он проигнорировал ее просьбу, после чего нанес Потерпевший №1 еще один удар ножом. Она оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №1, и тот прекратил свои действия, положив нож обратно на журнальный столик. ФИО1 вызвал скорую помощь, работникам которой рассказал, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес себе сам, чтобы покончить жизнь самоубийством (т.1, л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что с течением времени забыла некоторые подробности произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, врача-хирурга ОБУЗ <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в хирургическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» бригадой скорой помощи из <адрес> был доставлен находящийся без сознания Потерпевший №1, у которого при осмотре были обнаружены колото-резанные ранения груди, в связи с чем ему экстренно была выполненная операция, установлен диагноз: «Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, повреждением толстой кишки. Колото-резанная рана грудной клетки справа с проникновением в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого. Гемопневмоторакс»(т.1, л.д.53-54).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, фельдшеров скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на пульт диспетчера оператора «03» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением, скорую помощь вызвал мужчина по фамилии ФИО1. Приехав на место, они обнаружили в доме двоих ранее незнакомых им мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых - Потерпевший №1 находился в большой комнате, лежал на кровати на правом боку, высказывал жалобы на боль в области брюшины, пояснил, что ему было причинено ножевое ранение. Обстоятельства нанесения ранения, он не называл, поясняя, что их не помнит. Присутствовавший в доме второй мужчина, как они поняли, хозяин дома, пояснял, что ножевое ранение пострадавший нанес себе сам. Потерпевший №1 была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ОБУЗ «<данные изъяты>», где был осмотрен дежурным врачом и сразу же взят в операционную. О факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» (т.1, л.д. 68-70, 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 01 часа 15 минут, в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» от оператора единой службы «112» поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в <адрес> и он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытии на место был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого находившийся там ФИО1 указал на орудие совершения преступления, которое было изъято. Также на месте происшествия были опрошены ФИО1 и Свидетель №2, которые были доставлены в МО МВД России «Кинешемский», где от ФИО1 была принята явка с повинной (т.1, л.д.76-78).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, по факту поступления в ОБУЗ <данные изъяты>» Потерпевший №1 с колото-резанными ранами (т.1, л.д.23).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Сообщением в МО МВД России «Кинешемский», о госпитализации Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (т.1, л.д.22);

- Справкой ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, повреждением толстой кишки. Колото-резанная рана грудной клетки справа с проникновением в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого. Гемопневмоторакс» (т.1, л.д.24);

- Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 13 минут на пульт диспетчера оператора «03» поступил вызов от ФИО1 о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением. По приезду на место бригады скорой помощи Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал жалобы на боль в области раны и слабость, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в компании получил данную рану, обстоятельства ее получения не помнит, рана получена ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. При осмотре Потерпевший №1 на груди вдоль десятого межреберья слева по задней подмышечной линии обнаружена некровоточащая рана с ровными краями длиной около 6 см с выпаданием петли сальника кишечника. Потерпевший №1 на месте оказана неотложная медицинская помощь, после чего в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он доставлен в приемное отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости. Геморрагический шок. Алкогольное опьянение» (т.1, л.д.133-134);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого на журнальном столике обнаружен и изъят нож, на бутылках и стопках, стоящих на журнальном столике в комнате обнаружены следы рук, которые откопированы на пять отрезков липкой ленты, изъят вырез с пододеяльника, лежащего на кровати в комнате, со следами вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д.80-88);

- Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с дактилокартой ФИО1, согласно которым у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней кистей обеих рук (т.1, л.д.99-102);

- Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлены обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель № 2 (т.1, л.д.91-93,108-111);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.115-116);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в приемном отделении ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъята серая футболка, в которой потерпевший Потерпевший №1 находился при госпитализации (т.1, л.д.118-124);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, в которой Потерпевший №1 находился в момент госпитализации, имеются два колото-резанных повреждения, образованных в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например, клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. Указанные повреждения и экспериментальные повреждения, образованные клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1, л.д.128-130);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены колото-резанная рана левой боковой поверхности груди на уровне десятого межреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстой кишки и колото-резаная рана передней поверхности груди справа на уровне первого межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, каждое из которых относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате двух действий в соответствующие области груди колюще-режущего предмета (предметов), были получены в период нескольких часов до момента осмотра врачом ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, возможно, в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (т.1, л.д.144-147);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены пять отрезков липкой ленты со следами рук, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и футболка серого цвета потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки в ОБУЗ «<данные изъяты>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.157-168);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления (т.1, л.д.184-191).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения вреда здоровью Потерпевший № 1, указал на то, что не имел каких-либо намерений совершать убийство.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, заключений проведенных по делу экспертиз и иных доказательств, приведенных в обоснование вины подсудимого следует, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес лежащему на диване потерпевшему удары ножом в область груди, которые кроме него не мог нанести никто другой, поскольку в момент совершения преступления в квартире находились только он, свидетель Свидетель №2 и потерпевший.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления подсудимым послужило аморальное поведение потерпевшего, так как тот, перед причинением ему телесных повреждений, в присутствии подсудимого стал приставать к сожительнице подсудимого Свидетель №2, не реагируя на высказанные ему замечания, что было воспринято ФИО1 как оскорбление.

Вместе с тем, нанесение подсудимым ударов ножом в грудь лежащего на диване потерпевшего не было вызвано какой-либо необходимостью, а поведение потерпевшего не требовало такого реагирования со стороны ФИО1

Оснований для возникновения сильного душевного волнения у подсудимого не имелось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, применив в качестве оружия нож, которым он умышленно нанося удары, осознавал, что он использует его в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить тяжкие телесные повреждения. При этом действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, подсудимый не терял над ними контроль.

Механизм и давность образования причиненных потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также их тяжесть судом установлены из заключения судебной медицинской экспертизы.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их причинения – удары, а также характер нанесенных телесных повреждений – колото-резанная рана левой боковой поверхности груди, проникающая в брюшную полость с повреждением толстой кишки, и колото-резанная рана передней поверхности груди, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Между тем, приговор не может быть основан на предположениях, а выводы суда о виновности лица в совершении преступления могут быть сделаны только на основании объективно и точно установленных доказательств. При этом все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Как следует из требований уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом покушение на убийство - целенаправленная деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия отрицал наличие у него какого-либо умысла на ее убийство потерпевшего.

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, следует, что подсудимый имел реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему после нанесения двух ударов. При этом для подсудимого не было очевидно, что он причинил потерпевшему ранения, достаточные для наступления его смерти. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №1, он не попытался оказать ей противодействие и совершить действия, направленные на продолжение нанесения ударов ножом потерпевшему. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что последующие действия подсудимого после прекращения нанесения ударов были направлены на причинение смерти Потерпевший №1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт не давал явных мотивов для убийства, а сам факт нанесения ударов ножом в область груди, являющейся местом расположения жизненно важных органов, и высказывание угроз при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти, не доказывает намерения подсудимого убить потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются клинические признаки алкоголизма в виде «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Однако, <данные изъяты> ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.152-155)

У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. С учетом выводов врачей-специалистов суд признает подсудимого ФИО1 относительно содеянного вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников судебного заседания, сообщил о том, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет работу, которая приносит доход, от которого зависит его семья, указал на то, что у него имеется близкий родственник – брат, который имеет инвалидность, которому он в силу его состояния здоровья оказывает помощь. Также в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оказание содействия в поиске орудия преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему скорой помощи. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья и инвалидность близкого родственника, которому он оказывает помощь, а также зависимость семьи от его доходов.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение не позволило подсудимому должным образом контролировать свое поведение, последствием которого стало проявление агрессии в возникшей ситуации и способствовало совершению указанного преступления. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим, а также подтверждается показаниями потерпевшей Свидетель №2 При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что вместо имевшейся реальной возможности исчерпания конфликта иным способом подсудимый в качестве метода его разрешения избрал применение насилия.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.31), на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.45), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2, л.д.46,48-51), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.26-28).

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 просил не назначать подсудимому строгое наказание, поскольку не имеет к нему каких-либо претензий в связи с совершенным в отношении него преступлением. Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2053-О вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока в связи с условным осуждением за совершения умышленного преступления небольшой тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 01 марта 2022 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытую часть наказания по приговору от 01 марта 2022 года.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору <данные изъяты> от 01 марта 2022 года при рассмотрении указанного дела ФИО1 с 28 января 2022 года по дату вынесения приговора – 01 марта 2022 года находился под стражей.

Таким образом, в срок наказания, назначаемого по правилам ст.70 УК РФ, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору подлежит зачету период содержания под стражей с 28 января 2022 года по 01 марта 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер совершённого им преступления, данные о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 01 марта 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 01 марта 2022 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 период задержания его по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 09 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 28 января 2022 года по 01 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пять отрезков липкой ленты со следами рук, вырез ткани со следами вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- футболку серого цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 со следами вещества красно-бурого цвета и двумя повреждениями, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 октября 2023 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО1 вины.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь:

УИД №