Гр. дело №
УИД 35RS0004-01-2024-000798-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный»; с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» взыскана задолженность по договору займа 520 967 рублей 87 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины 8410 рублей 00 копеек, всего 529 377 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В связи с несвоевременным исполнением решения за период с 18 апреля 2022 года по 04 сентября 2024 года образовалась задолженность по процентам за пользованием займом, которая составляет 164 931 рубль 43 копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 164 931 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8423 рубля.
Определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2
Определением суда от 16 июня 2025 года исковое заявление СКПК «Народный» в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца СКПК «Народный», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Отзыва на иск суду не представила.
Третье лицо арбитражный управляющий М. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указала на наличие основания для оставления без рассмотрения требований, заявленных к ФИО2
Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы производства №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный» (займодавец) и ИП – главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №.
Согласно условиям договора заемщику был выдан заем на сельскохозяйственные нужды в сумме 600 000 рублей на срок до 29 ноября 2023 года под 16% годовых (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6). Возврат займа следовало осуществлять траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (пп. 2.1.). В случае несвоевременной уплаты процентов, а также при нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пп. 2.4, 2.5).
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 30 ноября 2020 года между СКПК «Народный» с ФИО1 заключен договор поручительства № №. Согласно договору поручительства поручитель приняла обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а так же денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, членских взносов.
Заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года удовлетворены исковые требования СКПК «Народный»; с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу СКПК «Народный» взыскана задолженность по договору займа в сумме 520 967 рублей 87 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 410 рублей, всего 529 377 рублей 87 копеек; обращено взыскание на переданные в залог сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» имущество: трактор <данные изъяты>, 2017 года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №, цвет – синий, определён способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 04 августа 2022 года и обращено к исполнению.
Принимая во внимание, что договор займа не был расторгнут, проценты за пользование займом в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до даты исполнения обязательства.
Как указано истцом, задолженность, взысканная решением суда, была погашена должником 04 сентября 2024 года, что также следует из расчета задолженности.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 25 сентября 2024 года с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «Народный» взыскана сумма задолженности по договору №№ от 30 ноября 2020 года (проценты) за период с 18 апреля 2022 в размере 247 420 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 837 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области от 17 октября 2024 года судебный приказ от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменён на основании заявления последней.
Основным должником по обязательству является индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 является поручителем.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя – главы фермерского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращена процедура наблюдения, он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Стороной истца суду представлен расчёт суммы задолженности по процентам за пользованием займом за период с 18 апреля 2022 года по 04 сентября 2024 года, которая составляет 164 931 рубль 43 копейки.
Сумма расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёта суду не представлено.
Учитывая наличие задолженности по договору займа, процедура взыскания которой была инициирована займодавцем до признания заемщика ФИО2 банкротом, суд исходит из того, что между поручителем и займодавцем возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством и не зависящие от предъявления банком требований непосредственно к должнику, признанному банкротом.
Право кредитора требовать исполнения поручителем ФИО1 своих обязанностей предусмотрено договором, в связи с чем образовавшуюся сумму задолженности следует взыскать с ответчика ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8423 рубля, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 19, 20).
В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа за период с 18 апреля 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 164 931 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8423 рубля, всего 173 354 рубля 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное заочное решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2025.