Дело № 2-3631/2023

УИД 55RS0003-01-2023-003723-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСИАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок № и расположенный на нем садовый домик по аллее 14 в СТ «Заветы Мичурина». Из-за того, что у него отсутствовал паспорт гражданина РФ, ему пришлось оформить право собственности на данное имущество на родного брата ФИО4 Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он владеет и пользуется указанным садовым домиком и земельным участком, выращивает на нем овощи и ягодные культуры, оплачивает членские, целевые и иные взносы за него, а также другие необходимые расходы. Ответчик отказывается переоформить на него право собственности на указанное недвижимое имущество под различными предлогами. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170205:3, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на садовый домик площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170205:162 по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 заключил договор купли-продажи вышеуказанного садового домика и земельного участка с ответчиком ФИО5 Считает, что данная сделка между ответчиками является недействительной, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения сделки ответчик ФИО4 правомочия владения и пользования не осуществлял на протяжении более 19 лет, членские, целевые и иные взносы за данное имущество не оплачивал, требования об освобождении данного имущества не заявлял, фактически имущество продавцом покупателю не передавалось, покупателем оно не осматривалось, имущество не является свободным, имеется судебный спор. Кроме того, важным обстоятельством является тот факт, что ответчики зарегистрированы в одном месте - жилом доме на садовом участке по адресу: <адрес>, ОГООС <адрес> Также они являются ответчиками по иску ФИО7 (родной сестры истца и ответчика ФИО4), ФИО8 к ФИО4, ФИО5 и другим о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В связи с этим оба ответчика знали об обстоятельствах спора относительно вышеуказанных садового домика и земельного участка, поэтому намеренно осуществили регистрационные действия по смене собственника. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170205:3, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на садовый домик площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170205:162 по адресу: <адрес>, <адрес> прекратив право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170205:3, площадью 617 кв.м., и садового домика площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170205:162, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170205:3, площадью 617 кв.м, и садовый домик площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170205:162, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО5

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО3, в котором указано, что в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО3 в устной форме о необходимости освободить земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> в течение 2 недель. До настоящего времени ФИО3 требование не выполнил. Просит обязать ФИО3 освободить земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>, СТ <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности уточненное исковое заявление поддержали. Истец суду пояснил, что в 2004 г. решил купить садовый дом и земельный участок в СТ «Заветы Мичурина», его паспорт на тот момент находился у супруги, она его не отдавала, поэтому он принял решение оформить участок и садовый дом на брата. Денежные средства за садовый дом и земельный участок передал бабе Шуре, а она ему ключи. С момента приобретения имущества владел им как своим собственным, уплачивал членские взносы. Спустя несколько месяцев супруга вернула ему паспорт, он несколько раз обращался к ответчику с просьбой переоформить земельный участок, но тот отказывался, говорил, что никто не препятствует ему в пользовании, фактически это его имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал и сообщил ему, что он является новым собственником садового дома и земельного участка, осмотрел дом и предложил ему освободить дом и участок в течение 2 недель. О том, что в суде идет спор он ему не говорил. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО4 являлся формальным собственником, содержанием спорного имущества занимался истец, у ответчика имеется свой садовый участок. Считает, что сделка между ФИО4 и ФИО5 является недействительной, поскольку рыночная стоимость спорных объектов, указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительности, в договоре указана цена объектов 800 000 руб., однако согласно заключению специалиста – оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость садового дома и земельного участка составляют 463 000 руб. Считает, что денежные средства за спорное имущество по договору не передавалось, фактически имущество также не передавалось от продавца к покупателю и не было свободно на момент заключения договора. Просил первоначальное исковое заявление с учетом уточнения заявленных требований удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенностей утоненное исковое заявление ФИО3 не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 будет пользоваться спорным имуществом в летний период времени с условием внесения платы за пользование имуществом в виде оплаты членских взносов и расходов за электричество. ФИО4 предупреждал истца о том, что намерен продать садовый дом и земельный участок. Основания для признания сделки недействительной по продаже спорного имущества ФИО5 отсутствуют. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Заветы Мичурина» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ «Заветы Мичурина» ФИО11 суду пояснил, что является председателем ТСН СНТ «Заветы Мичурина» с 2017, в 2016 г. исполнял временно обязанности председателя. Со слов ФИО3 ему известно, что он является собственником спорного имущества. Членские взносы оплачивал ФИО3, документы на имущество он у него не просил, поскольку знал, что участок и садовый дом зарегистрированы на другого человека. Просил исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170205:3, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на садовый дом, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170205:162 по адресу: <адрес>, <адрес> участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указал, что фактически участок и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес> приобрел он. В связи с отсутствием у него на тот момент паспорта оформлены они были на ФИО4, с момента приобретения участка пользуется им как своим собственным, добросовестно и открыто владеет ими более 18 лет, несет расходы по их содержанию. Доказательств отсутствия паспорта на дату совершения сделки ФИО3 не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО3 пользуется спорным земельным участком и садовым домиком с 2004 г., со слов ФИО3 им известно, что он является собственником данного имущества. На участке кроме истца и его матери никого не видели.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что его супруга является родной сестрой ФИО3 и ФИО4 В 2003-2004 гг. ФИО3 решил приобрести садовый участок, поскольку у него не было паспорта, он его оформил на брата ФИО4 В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой переоформить участок на него, но последний отказывался. У ФИО4 имеется свой участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлена справка за подписью председателя ТСН СНТ «Заветы Мичурина» ФИО11, согласно которой ФИО3 фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 617 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Членские и целевые взносы за указанный земельный участок, потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает ФИО3 (л.д. 115). В подтверждения факта оплаты членских и целевых взносов представлены заверенные копии из бухгалтерских книг за период с 2006 г. по 2023 г., из которых следует, что плательщиком указан ФИО3 Из пояснений представителя ТСН СНТ «Заветы Мичурина» следует, что в справке ошибочно указана дата 29.04.2004, поскольку из бухгалтерских книг следует, что членские и целевые взносы оплачивались ФИО3 с 2006 г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств суд считает, что срок приобретательной давности (18 лет: 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом плюс 3 года исковой давности для возможного его истребования собственником имущества) еще не наступил, поскольку из представленных истцом документов следует, что с 2006 г. он пользовался спорным имуществом, уплачивал членские и целевые взносы, иных доказательств материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели не присутствовали при совершении сделки, сведения о принадлежности спорного имущества им известны со слов ФИО3

Из материалов дела следует, что от права собственности на садовый дом и земельный участок ответчик ФИО4 не отказывался, платил налоги за указанное имущество, о чем было известно истцу. Из пояснений истца следует, что он знал об отсутствии у него права собственности на указанное имущество с 2004 г., неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с просьбой переоформить на него имущество, но он ему отказывал, в связи с чем суд считает, что с устного согласия ответчика спорное имущество было предоставлено истцу в пользование, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем садового дома и земельного участка в силу приобретательной давности не установлено, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

ФИО4 являясь собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, <адрес> распорядился данным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, согласно которому собственником спорного имущества является ФИО5

ФИО3 просит признать данную сделку недействительной.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод стороны истца том, что данная сделка является недействительной, поскольку стоимость имущества, указанная в договоре (800 000 руб.), не соответствует реальной стоимости (463 000 руб.), подтвержденной заключением специалиста – оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» отклоняется судом, поскольку стороны свободны в заключение договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии денежных средств у ФИО5 на приобретение спорного имущества также не нашел своего подтверждения. В подтверждения наличия денежных средств представлены справки о доходах ФИО5 и договор купли-продажи, из которого следует, супруга ФИО5 получила по сделке купли-продажи денежные средства в размере 475 000 руб.

То обстоятельство, что имущество не было передано покупателю и на дату заключения договора по нему имелся судебный спор также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ФИО3 пояснил, что 15.07.2023 ФИО5 приезжал осмотреть садовый дом и земельный участок, сообщил ему, что является собственником, предложил в течение 2 недель освободить имущество, однако ФИО3 не сообщил ему, что им подано исковое заявление в суд. Согласно сведениям с сайта «Почты России» копию первоначального искового заявления ответчик ФИО4 получил 03.08.2023.

Оснований для признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО14, предметом которого являлся земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес>, суду не представлено.

Относительно встречного искового заявления ФИО5 об освобождении садового дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка и садового дома является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.07.2023. Истец ФИО3 не оспаривал, что он пользуется спорным имуществом, ответчик ФИО5 в устной форме предъявлял ему требование об освобождении имущества, до настоящего времени садовый дом и участок не освобождены ФИО3, в связи с чем суд считает, что встречное требование ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, признании сделки недействительной отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО23 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № освободить садовый дом с кадастровым номером 55:36:170205:162 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:170205:3 расположенные по адресу: <адрес>, сдт <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «4» сентября 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова