04RS0018-01-2025-001729-16 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3494/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «Нэйва» просил взыскать с наследников М. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 266544,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8996,32 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и М. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 140000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по условиям договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 266544,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Нэйва» (в последствии ООО ПКО «Нэйва») приобрело у Банка права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору №. Общество из общедоступных источников, узнало о том, что заемщик умерла, открыто наследственное дело.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, привлечено третье лицо, не заявляющее требований, АО «БМ-Банк».
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Ответчики М-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании с требованиями, не соглашался, просил применить срок исковой давности, кроме того, полагал, что истцом не доказана сумма долга.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в последствии ПАО Банк «ФК Открытие») и М. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 100000руб. по ДД.ММ.ГГГГ. под 24% годовых.
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что ПАО «Росгосстрах Банк»исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику М. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом 100 000руб.
В свою очередь заемщик М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, уклонялась от исполнения в полном объеме принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, и выпиской по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик М. умерла.
Согласно справке о наследственном имуществе № к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследниками, принявшими наследство, являются дети: ФИО6 Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2, ФИО1
Наследственное имущество состоит из: квартиры. расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 767959,742 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61, кадастровой стоимостью 1056568,33 руб.; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1807063,13 руб.; ТС Хонда партнер, 2001 г.выпуска, г/н №, кузов №№, белого цвета, ПТС <адрес>, стоимостью 28000 руб.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как было указано ранее, наследником умершей М. являются ее дети ФИО7
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.
Расчет кредитной задолженности произведен обществом в соответствии с договором о кредитной карте, расчет проверен судом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет266544,05 руб., из которых: 139991,74 руб. – основной долг, 126552,31 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен М. на условиях овердрафта.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 31.05.2017г. О нарушении права по последнему обязательному платежу Банку стало известно не позднее 31.06.2017г., в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере минимального платежа, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору общество обратилось в суд только в 15.03.2025г.(конверт со штемпелем), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.
Доводы ответчиков о недоказанности суммы долга в данном случае не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" (ИНН №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.А.Баженова
<данные изъяты>
<данные изъяты>