Дело № Копия

(УИД:№

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Тинькофф Страхование»о взысканиинеустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для проведения осмотра повреждений транспортного средства и получения направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Страхование» поступило направлением на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в СТАО ООО «Олимп Плюс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на СТАО ООО «Олимп Плюс» для проведения ремонта. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако предельный срок для проведения осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией произвести ремонт и оплатить неустойку. После проведения ремонта истец повторно обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора во внесудебном порядке. В удовлетворении требований истцу было отказано в виду того, что в материалах обращения отсутствовали документы, позволяющие достоверно установить дату передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, необходимостью неоднократного обращения в страховую компанию, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством на протяжении длительного времени, неудовлетворением претензии со стороны ответчика, истец перенес сильное эмоциональное переживание, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик АО «Т-Страхование» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны, в случае удовлетворения требований просят применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафных санкций (л.д.46-50).

Третье лицо ООО «Олимп-плюс» не направило представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником этого транспортного средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного <данные изъяты>, о чем составлен акт № №л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Олимп-Плюс» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принято ООО «Олимп-плюс» на ответственное хранение (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически автомобиль был предоставлен в ООО «Олимп-Плюс» для ремонта, и других документов ООО «Олимп плюс» им не выдавало.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило требование ФИО1 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, выплате штрафа в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату произведения восстановительного ремонта или произведения страхового возмещения (л.д.19).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между станцией технического обслуживания ООО «Олимп-плюс» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ и перечень запасных частей, из которого следует, что истец автомобиль получил, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет (л.д.67-68). Факт получения истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.61-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО отказано, поскольку направление на ремонт автомобиля выдано Страховой компанией в установленный срок; требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить дату передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.21-29).

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 того же постановления указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были приведены в пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений следует, что срок заказа и ожидания запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, составляет 60 календарных дней, при этом срок восстановительного ремонта транспортного средства должен составлять не более 30 календарных дней с момента постановки транспортного средства в ремонт.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поврежденный автомобиль предоставлен потерпевшим на СТАО ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Вместе с тем, ремонт автомобиля окончен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд удовлетворяет его требование за указанный период времени, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом количество дней просрочки с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня. Следовательно, предусмотренный закон срок, отведенный на восстановительный ремонт автомобиля и осуществления страховой выплаты, был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) x 0,5% = 1 <данные изъяты> руб. (в день); <данные изъяты> x 52 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о снижении её размера на 30% от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70 % : 100 %), поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который был осуществлен в срок, превышающий 30 рабочих- дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10000 рублей является завышенной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления и полагает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разумным и справедливым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы (неустойки), пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Закономоб ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

Поскольку ни судом, ни финансовым уполномоченным, суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, не взыскивались, а соответствующая сумма была выплачена страховщиком добровольно (что не оспаривается), оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручил ФИО8 оказать юридические услуги по судебной защите интересов заказчика в части взыскания неустойки с АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО8 получил за оказанные услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка в договоре (л.д.30-32).

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг, представитель подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д.3-5), принимал участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд полагает, что имеются правовые основания для снижения размера расходов на представителя и взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 000 (расчет от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: №; ОГРН:№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №)неустойку за задержку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.