37RS0010-01-2022-001442-40

Дело № 2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба и процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное событие произошло в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома от снежного покрова. По данным Службы Ивгосжилинспекции, указанный дом находится в управлении у ответчика. В соответствии с заключением эксперта № А от 17.03.2022г. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, без учета износа составляет 68780 рублей. Кроме того, вследствие повреждения автомашины истица с 11.02.2022г. по настоящее время не может пользоваться ей, что привело к сложностям в работе и быту, нравственным и физическим страданиям, связанным с переживаниями о случившемся, что подтверждает причинение истцу ответчиком морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба от повреждения автомашины в размере 68780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявила частичный отказ от иска в части требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем производство по данному требованию было прекращено, о чем судом вынесено определение.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец изменила первоначально заявленные требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать в её пользу с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 21.07.2022г. в размере 4278 рублей 48 копеек в связи с неисполнением денежного обязательства по возмещению ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с предъявленным иском частично согласилась, пояснив, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого события, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, результаты оценки, произведенной специалистом, привлеченным истцом, ответчик не оспаривает. В остальной части против удовлетворения иска возражала, полагая, что требование о взыскании процентов является неправомерным в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № введен мораторий на взыскание пеней и штрафов. Кроме того, пени рассчитаны истцом необоснованно по ставке, действовавшей в период 27.01.2022г. В части расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика полагала заявленную к возмещению сумму завышенной, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также то, что дело является не сложным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовых позиций, неоднократно высказывавшихся Конституционным Судом Российской Федерации в многочисленных постановлениях и определениях, возмещение вреда в полном объеме предполагает его возмещение потерпевшему лицу без учета износа поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 №, выданным ГИБДД <адрес> 17.12.2019г.

11.02.2022г. данное транспортное средство было повреждено в результате падения на него снежной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному событию на основании заявления истца ОМВД России по <адрес> была проведена проверка в рамках материала проверки КУСП № от 11.02.2022г., в ходе которой были зафиксированы факт и обстоятельства произошедшего события, что подтверждается талоном-уведомлением от 11.02.2022г. о принятии к рассмотрению заявления истца, рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД сообщения истца о данном происшествии, актом осмотра места происшествия, составленным 11.02.2022г. участковым уполномоченным полиции с участием понятых, уведомлением от 16.02.2022г. о результатах проведенной проверки, направленным ОМВД в адрес истца.

В соответствии с отчетом об оценке № А от 17.03.2022г., составленным специалистами ООО «Оценка Инсайт», по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного 17.02.2022г., рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного события, без учета износа составляет 68780 рублей.

За проведение оценки истец оплатила ООО «Оценка Инсайт» 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2022г.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения на принадлежащий ей автомобиль глыбы льда с крыши дома, у которого было припарковано транспортное средство, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 68780 рублей, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <адрес> находится в управлении ОКУ «Управление административными зданиями».

Согласно выписке из ЕГРН, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, основным видом деятельности, осуществляемой ответчиком, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно уставу ОКУ «Управление административными зданиями», утвержденному постановлением <адрес> от 28.11.2011г. №-п и размещенному в открытом доступе в сети Интернет, ОКУ «Управление административными зданиями» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением; предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий <адрес> в решении вопросов использования и сохранения находящихся в ведении учреждения зданий, сооружений и иных помещений в технически исправном состоянии, обеспечения бесперебойной работы оборудования и находящихся в них устройств, а также обеспечение сохранности, организации обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества казны <адрес> на основании договоров, заключенных с учреждением. Целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществления технического обслуживания зданий, сооружений и прилегающих к нм территорий, находящихся в оперативном управлении учреждения и в оперативном управлении <адрес>; организация обслуживания и осуществление услуг по эксплуатации имущества <адрес>, находящегося в оперативном управлении учреждения и сданного им в аренду или переданного в безвозмездное пользование. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: заключает договоры (государственные контракты) в целях обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления, и имущества казны <адрес> в пределах финансовых средств; организовывает своевременное проведение текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, помещений, находящихся на балансе учреждения, а также проведение планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования, содержание в технически исправном состоянии водопроводно-канализационных, тепловых сетей, электрооборудования; исполняет функции заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, зданий и сооружений, санитарному содержанию и благоустройству территории. Одним из источников формирования имущества учреждения является имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается (в том числе путем сдачи в аренду) с согласия учредителя и департамента. Учреждение в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 6 ФИО7 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014г. №-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда. Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по своевременной очистки кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, от снега и наледи в целях предотвращения их падения и причинения в результате этого ущерба.

Однако данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, что послужило причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, и причинения истице материального ущерба.

Факт и обстоятельства произошедшего, вина в причинении ущерба истцу, размер причиненного истцу вреда ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оснований не доверять выводам о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенным специалистом-оценщиком ООО «Оценка Инсайт» в отчете № А от 17.03.2022г., у суда не имеется, поскольку данный отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения обстоятельств его повреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого события.

Судом установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке 21.03.2022г. истцом ответчику была вручена досудебная претензия, которой истец просила возместить ей сумму причиненного ущерба в размере стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства и расходы по оценке ущерба.

Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения автомашины в размере 68780 рублей.

Кроме того, поскольку возникшее у ответчика перед истцом обязательство по возмещению ущерба является денежным, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, проценты рассчитаны истцом от суммы ущерба 68780 рублей за период просрочки с 11.02.2022г. по 21.07.2022г. с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России в течение данного периода времени и составляют 4278 рублей 48 копеек.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, находит его верным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4278 рублей 48 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов суд не усматривает, поскольку действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № в данном случае на ответчика не распространяется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, а именно подлежат взысканию расходы за проведение оценки размера ущерба в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, в сумме 2692,00 рублей, уплаченной истцом в бюджет по чеку-ордеру от 09.04.2022г., а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные в сумме 15000,00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2022г., заключенного между истцом и ее представителем ФИО4, и расписки представителя в получении данной денежной суммы от 10.04.2022г.

Факт несения всех вышеперечисленных расходов подтвержден истцом документально.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, степени сложности спора, объему и характеру выполненной представителем истца юридической работы, достигнутому в результате нее правовому результату. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОКУ «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба и процентов удовлетворить.

Взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба от повреждения автомашины в размере 68780 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4278 рублей 48 копеек, судебные расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 00 копеек, а всего взыскать 94750 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2022г.