РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Васильеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125947 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 58588 руб. 82 коп., проценты – 67358 руб. 92 коп.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения долга; расходов по уплате госпошлины в размере 5944 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1, при этом ИП ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.
В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 125947 руб. 74 коп.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Судом направлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о предоставлении сведений о движении денежных средств по кредитному договору и подробный расчет задолженности с исключением действия моратория.
В ответе на запрос суда ООО ПКО «Нэйва» указало, что ответчик не является лицом, подпадающим под действия моратория. Направил в адрес суда расчет задолженности в нечитаемом виде (размер шрифта не позволяет суду проверить данный расчет).
Судом повторно ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в адрес истца о предоставлении подробного расчет задолженности в читаемом виде, предоставлении заверенной копии кредитного договора, графика платежей по кредитному договору.
В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Нэйва» поступил ответ на электронную почту суда, датированный ДД.ММ.ГГГГ содержащий просьбу удовлетворить исковые требования и о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указанием на приложение копии доверенности, копии запрашиваемых документов. Однако к ответу приложены только доверенность и расчет (размер шрифта не позволяет суду проверить расчет). Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов (кредитного договора и графика платежей).
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80409207306223).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80409207306247), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась на том основании, что истцом не представлено документов, позволяющих проверить обоснованность заявленных требований, проверить расчет задолженности. Полагает, что без предоставления истцом сведений о размере ежемесячного платежа невозможно проверить расчет, а также проверить исковую давность, поскольку кредитные обязательства возникли в марте 2014 <адрес> перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который должен погашаться равными ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1, при этом ИП ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.
Согласно представленному расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125947 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 58588 руб. 82 коп., проценты – 67358 руб. 92 коп.
Вместе с тем, со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество приложенного к материалам дела заявление подписанного ответчиком не позволяет усмотреть его содержание и установить его условия. Расчет задолженности не позволяет суду определить условия кредитного договора, установить размер ежемесячного платежа, а, следовательно, проверить размер задолженности.
Как указывалось ранее, судом в адрес истца направлялся судебный запрос на предмет предоставления сведений о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, перешедшего ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления подробного расчета задолженности за исключением периода моратория.
В ответ на судебный запрос (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ПКО «Нэйва» предоставлен расчет задолженности в нечитаемом виде (плохое качество печати и очень мелкий шрифт), с указанием о том, что должник не является лицом, подпадающим под действие моратория.
По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен запрос в адрес истца о необходимости предоставления заверенной копии кредитного договора, графика платежей и расчета задолженности (в читаемом виде).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ на судебный запрос, в которому приложен лишь расчет задолженности (очень мелким шрифтом, что также затрудняет его прочтение). Иных информативных документов, запрашиваемых судом, стороной истца в дело не представлено.
Заявление-оферта от имени ФИО1, представленная в материалы дела, также выполнена в нечитаемом формате, ввиду чего у суда отсутствует возможность установить порядок возврата ответчиком полученного кредита и проверить правильность представленного истцом расчета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлен кредитный договор, не представлено доказательств передачи договора право предшественником либо отсутствия кредитного договора (утраты и т.д.), полный расчет задолженности по кредитному договору, к иску не приложен график платежей, представленные документы нечитаемые, что не позволяет убедиться в их достоверности, не подтверждают права истца требовать кредитную задолженность.
Аналогичная позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 по делу № 88-4640/2025.
Как следует из материалов дела, ответчик не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств. Напротив, ФИО1 указывала на отсутствие доказательств относительно условий кредитного договора.
С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме составлено 21.05.2025 года.
Судья О.Б. Иванова