Дело № 2-881/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском, уточнив его в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО4, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету № <номер>, выполненному ООО «Компания Эксперт» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на <дата> составляет: без учета износа деталей 257400 руб., с учетом износа деталей 241100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 235 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях 235 500 руб. в счет возмещения, причиненного ущерба транспортному средству, расходы, понесенные за экспертное заключение в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-5, 78-80, 200).
Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.89 оборот).
Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.90).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал просьбу снизить размер исковых требований, предъявляемых к нему, так как постоянного места работы и источника дохода не имеет (л.д.193).
В судебном заседании <дата> ответчик ФИО3 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся. Пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> купил у ФИО5 без оформления письменного договора, затем автомобиль продал, также без оформления письменного договора другому лицу. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебных заседаниях <дата>, <дата> ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований к нему отказать, указывая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> было продано им в <дата> году ФИО5, который попросил не регистрировать куплю-продажу автомашины, до момента пока ФИО5 отремонтирует машину. Договор купли-продажи был оформлен <дата>. Про продажу автомашины ФИО6 ему не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснял, что занимается ремонтом машин. ФИО2 продавал автомашину <данные изъяты>. Без оформления договора купли-продажи до ремонта машины, он (ФИО5) забрал машину <данные изъяты> у ФИО2 Позже к нему приехал ФИО3, которому понравилась автомашина. Он (ФИО5) пояснил ФИО3, что о покупке машины он может договориться с собственником ФИО2, после чего ФИО3 забрал автомашину <данные изъяты> Позже приехал ФИО2 и попросил задним числом подписать договор купли-продажи машины, договор был подписан в <данные изъяты> году.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не
Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в <дата> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> ФИО3, постановлением от <дата> последний привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП (Дело № <номер> л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> истца ФИО1 и водителя автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (л.д.39).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством AUDI 90, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, не была застрахована, что им не оспаривалось.
При таком положении в силу вышеприведенного регулирования имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 имущественной ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Компания Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на <дата> составляет: без учета износа деталей 257400 руб., с учетом износа деталей 241100 руб. (л.д.6-23).
Ответчик ФИО3 не согласился с суммой ущерба, определенной заключением ООО «Компания Эксперт», ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д.139-140).
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 235 500 руб. (л.д.161-190).
Каких либо возражений по существу вышеуказанной судебной оценки стороной ответчика не представлено, у суда заключение эксперта сомнений также не вызывает, в связи с чем, оно принимается достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, что стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось.
Учитывая, что ответчик ФИО3, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого не была застрахована его гражданская ответственность, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства и причинителем вреда, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата>, в размере 235 500 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась ООО «Компания Эксперт», согласно договору № <номер> возмездного оказания оценочных услуг от <дата>, кассового чека от <дата> ФИО1 оплачены услуги в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 руб. (л.д.5 оборот).
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.
Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022