Решение по делу № 2-639/2022 от 20.09.2022 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-639/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , », земельный участок 389. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , . Поскольку ответчик самовольно использует принадлежащий ему земельный участок, установив забор, а требование о смещении забора и установлении его в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером № игнорирует, истец просил суд обязать ответчика за свой счет перенести забор, установленный между вышеуказанными земельными участками, установив его с юго-восточной стороны по координатам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу в размере 1 000 рублей до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в отказать в иске.

Представители третьих лиц – Управления Россреестра по и с/т «Заречье-2», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , земельный участок 389, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1 335 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ после проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, содержащимся в ЕГРН, установлено, что ФИО2 самовольно используется земельный участок общей площадью 193 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование ФИО2 о переносе забора между земельными участками и установлении его в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию определить не представляется возможным ввиду отсутствия обозначенных на местности границ в виде замкнутого контура по всему периметру границ данных земельных участков. Часть фактической границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости. Имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выраженное неверным выносом точек части границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Признаков ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, не выявлено. Местонахождение ограждения, расположенного на границах между земельными участками с кадастровыми номерами №, не соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял земельный участок с кадастровым номером №. Вариантом установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, который будет соответствовать требованиям правоустанавливающих документов и действующего законодательства, является установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В судебном заседании стороны подтвердили факт того, что забор между спорными земельными участками устанавливал ответчик.

Учитывая отсутствие ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на спорные земельные участки, принимая во внимание, что действия ответчика по возведению забора на земельном участке истца являются незаконными, и эти действия в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поэтому возлагает на ответчика обязанность устранить эти препятствия путем переноса за свой счет забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №, установления его по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу истца (взыскателя) по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая последствия нарушения обязательства и другие фактические обстоятельства, приходит к выводу об установлении ее в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг, за которые заплатил 50 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу заплатил 47 500 рублей.

Землеустроительная экспертиза по настоящему гражданскому делу назначалась для разрешения спора в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы последнего по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ) к ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №, установив его по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу за каждый день его неисполнения в вышеизложенной части по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение23.09.2022