РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8467/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 25.08.2025 в размере сумма с дальнейшим их начислением по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что он в период с 01.10.2024 по 05.06.2025 перевел ответчику денежные средства в общем сумме сумма, из которых: сумма (01.10.2024) - на карту фио П. (по указанию ответчика на ремонт бампера автомобиля, принадлежащего ответчику); сумма (09.10.2024) - на карту фио М. (по указанию ответчика на ремонт бампера автомобиля, принадлежащего ответчику); сумма (25.01.2025) - в ООО «M-Сервис» на ремонт/сервисное обслуживание автомобиля, принадлежащего ответчику; сумма (01.04.2025) - на личную карту ответчика в Т-Банке; сумма (05.06.2025) - на личную карту ответчика в Сбербанке. 07.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Письмом от 08.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как указал истец, в период с 01.10.2024 по 05.06.2025 им осуществлены перечисления денежных средств в общем размере сумма, из которых:

сумма (01.10.2024) - на карту фио П. (по указанию ответчика на ремонт бампера автомобиля, принадлежащего ответчику);

сумма (09.10.2024) - на карту фио М. (по указанию ответчика на ремонт бампера автомобиля, принадлежащего ответчику);

сумма (25.01.2025) - в ООО «M-Сервис» на ремонт/сервисное обслуживание автомобиля, принадлежащего ответчику;

сумма (01.04.2025) - на личную карту ответчика в Т-Банке;

сумма (05.06.2025) - на личную карту ответчика в Сбербанке.

07.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Письмом от 08.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, в период с сентября 2024 года по июль 2025 года ФИО1 и фио находились в близких отношениях, указанные денежные средства были переданы истцом в период ведения совместного хозяйства, потрачены на совместные нужды, в том числе и на ремонт транспортного средства, которым истец также пользовался.

Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводах, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись им ответчику на условиях возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая, что денежные средства в заявленном размере переведены как ответчику, так и по ее поручению третьим лицам для ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), принимая во внимание неоднократность произведенных ФИО1 платежей, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец, систематически осуществляет денежные переводы, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения денежных переводов и последующее поведение истца после прекращения отношений сторон свидетельствует о недобросовестности его действий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025