Дело № 2-388/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000106-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 02 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Усинск» РК, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усинск» РК о признании права собственности на объект недвижимости

встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усинск» РК к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – администрации МО «Усинск» РК (администрации МО ГО «Усинск») о признании права собственности на здание диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, расположенное на земельном участке кадастровый № в пределах кадастрового квартала №, по адресу: ...

В обоснование требований указывает, что постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. истцу был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый № в пределах кадастрового квартала № с разрешенным использованием под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими с открытой стоянкой для легковых автомобилей, было выдано разрешение № от дд.мм.гггг., сроком действия до дд.мм.гггг. на строительство объекта капитального строительства «Диагностический центр «Универсал» (...). Между истцом и КУМИ администрации МО ГО «Усинск» под строительство был заключен договор земельного участка № от дд.мм.гггг., впоследствии, на основании постановлений главы МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. и 968 от дд.мм.гггг. между истцом и КУМИ администрации МО ГО «Усинск» для строительства диагностического центра перезаключались договоры аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.. Согласно условиям договора строительного подряда № от дд.мм.гггг. на арендованном земельном участке был возведен объект капитального строительства – диагностический центр «Универсал», при этом ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, письмом от дд.мм.гггг. рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время здание диагностического центра «Универсал» закончено строительством и эксплуатируется по назначению, в здании располагается ремонтное оборудование, осуществляются работы по ремонту транспортных средств, имеется стоянка для автомобилей. Актами проверки компетентных организаций подтверждается соответствие возведенного объекта требованиям законодательства, обычно предъявляемым к подобного рода строениям с тем же функциональным назначением, а также отсутствие нарушений, допущенных со стороны истца (застройщика) в ходе строительства, в том числе в отношении прав третьих лиц. Архитектурно-строительными решениями к проекту спорного объекта подтверждается наличие фундамента и винтовых свай, соответственно, спорная постройка является объектом капитального строительства.

На основании положений ст. ст. 209,218,219,222 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены требования о признании права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усинск» РК (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск» РК).

Определением суда от дд.мм.гггг. принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усинск» РК к ФИО1 о признании самовольной постройкой капитального строения - здание диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, по адресу: ... возложении обязанности по ее снесению в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дд.мм.гггг. между КУМИ администрации МО ГО «Усинск» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № на основании постановления главы администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. в отношении земельного участка по указанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет ФИО1, обязанным это сделать согласно п. 2.3 постановления № от дд.мм.гггг., поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, соответственно он не может быть предметом договора аренды и договор аренды является незаключенным, что подтверждается решениями Арбитражного суда РК по делам № А29-3362/2010, № А29-14352/2019, № А29-10671/2020, №А29-14546/2021, А29-6662/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое пользование земельным участков и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 2 квартал 2023 года включительно задолженность истца за фактическое пользование земельным участком составляет 2 194 225 руб. 37 коп. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ факты, подтвержденные указанными решениями Арбитражного суда РК являются преюдициальными и не подлежат доказыванию. На основании решения Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу А29-14352/2019 ИП ФИО2 обязан освободить и возвратить по акту приема-передачи в Комитет земельный участок площадью 0,25 га, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., предоставленный ранее по договору № от дд.мм.гггг., в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного договором. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, земельный участок не возвращен.

Фактически на земельном участке размещено здание диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей. Срок действия разрешения на строительство № от дд.мм.гггг., ранее выданного под строительство объекта истек дд.мм.гггг.. Право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 21-15 ст. 51 ГрК РФ и п. 9 ст. 4 ФЗ от дд.мм.гггг. утрачено, договор аренды согласно решению Арбитражного суда РК по делу № А29-3362/2010 от дд.мм.гггг. был признан незаключенным. Договор строительного подряда № заключен дд.мм.гггг. в отсутствие действующего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, таким образом, на момент возведения спорного объекта ФИО1 неправомерно пользовался земельным участком. Согласно п. 6.1 договора строительного подряда № от дд.мм.гггг. продолжительность строительства не должна превышать 24 месяца с даты подписания акта о передаче подрядчику строительной площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта. доказательства, подтверждающие даты начала и окончания работ в материалы дела не представлены, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 обратился только в конце ноября 2019 года, указав в п. 4 заявления акт приемки объекта от дд.мм.гггг. №. Таким образом, указание эксперта о том, что здание построено в 2010 году не соответствует действительности, также как и то, что здание построено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:15:0105021:3 в пределах кадастрового квартала 11:15:0103004, так как земельного участка с таким кадастровым номером не существует. В соответствии с утвержденным Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа «Усинск» земельный участок на котором расположена постройка относится к территориальной зоне Р.1 Зона природного ландшафта. Вид разрешенного использования «для строительства диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для автомобилей» градостроительными регламентами не предусмотрен, в перечне основных, условных и вспомогательных видов разрешенного использования отсутствует. В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ. п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дд.мм.гггг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 информационного письма ВАС РФ от дд.мм.гггг. №, для удовлетворения требований истца отсутствуют необходимые доказательства своевременного принятия истцом мер к легализации спорного объекта. спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которою не может быть признано за истцом.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел в судебное заседание не явились, ответчики, третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, приведенным в обоснование иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 26-28, т. 2), пояснив, что несоблюдение процедуры оформления документов на строительство объекта, не является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии доказательств ее соответствия требованиям, строительство осуществлялось истцом в период когда права на земельный участок не оспаривались ответчиками, на кадастровый участок земельный участок также ставился истцом в 2010 году, однако потом, по просьбе должностного лица в администрации МО ГО «Усинск» снял его с учета, более подробно истец не помнит.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду на новый срок пользования до одного года земельный участок площадью 0,25 га, расположенный на территории МО ГО «Усинск», в ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей (л.д. 11, т.2).

На основании указанного постановления между ИП ФИО1 и КУМИ МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка по адресу: ..., вид разрешенного использования: под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, срок договора установлен до дд.мм.гггг. (п. 2.1), пунктом 2.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора указанного в п. 2.1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 2.3 стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с дд.мм.гггг. (с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду). Приложением № к договору является план границ земельного участка, где помимо адреса, указанного в договоре аренды также указан кадастровый квартал расположения земельного участка: 11:15:0103004 (л.д. 2-30, т. 1).

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 администрацией МО ГО «Усинск» выдано разрешение на строительство диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей на срок до 26.09.2009(л.д. 39-40,т. 1).

Решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № А29-3362/2010 с ИП ФИО4 в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 199 841 руб. 77 коп. и 4 905 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. из содержания решения следует, что суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг., ввиду того, что на момент подписания договора аренды земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков (л.д. 31, т. 1).

Решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № А29-14352/2019 с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск» взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 924 979 руб. 54 коп. и проценты по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 65 276 руб. 18 коп. ИП ФИО1 обязан освободить и возвратить по акту приема-передачи в КУМИ администрации МО ГО «Усинск» земельный участок по адресу: ..., предоставленный ранее по договору № от 17.11.2008в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного договором. В данном решении суд также сослался на незаключенность договора аренды в силу преюдициальности ранее вынесенного решения от дд.мм.гггг. по делу № А29-3362/2010. Также сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов недвижимого имущества и осуществление государственной регистрации таких объектов (л.д. 32-33, т.1).

Уведомлением №н от дд.мм.гггг. КУМИ администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 извещен о прекращении срока действия договора аренды № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. (л.д. 58, т. 2).

дд.мм.гггг. КУМИ администрации МО ГО «Усинск» направлено уведомление № в адрес ФИО1, согласно которому, ранее дд.мм.гггг. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды в связи с окончанием срока его действия, разъяснено что регистрация права собственности на объект недвижимости возможна только в судебном порядке (л.д. 48-49, т. 2).

Уведомлением от дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, ввиду непредставления полного пакета документов, необходимых для принятия решения и истечения срока разрешения на строительство (л.д. 50, т. 2).

Согласно копии кадастрового паспорта от дд.мм.гггг., представленному истцом земельный участок по адресу: ... был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д. 42-43, т. 2), из пояснений представителя истца следует, что впоследствии земельный участок был снят с кадастрового учета, по просьбе должностного лица администрации МО ГО «Усинск» (л.д. 41, т. 2).

дд.мм.гггг. ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды, то есть обязательственном праве (абзац второй п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Пленума разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. Торгово-промышленной палаты Республики Коми, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от дд.мм.гггг., установлено, что объект: диагностический центр «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, расположенный по адресу: ... является капитальным строением прочно связанным с землей, отвечающим признакам объекта недвижимости, здание используется по назначению, в соответствии с СП 13-102-2003, техническое состояние здания характеризуется как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Разрушений, деформаций и повреждений частей зданий, в том числе отклонений от вертикальности на день проведения экспертного обследования не выявлено, что соответствует требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ № 384В соответствии с вышеуказанным здание соответствует указанным градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 199-219, т.2).

Анализируя исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности и применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости - здание диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, расположенное на земельном участке по адресу: ....

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу был предоставлен ФИО1 на основании постановления № от дд.мм.гггг. (фактически предоставлен с дд.мм.гггг.) ..., городской округ «Усинск», ... до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО1, при этом, более 10 лет, до направления КУМИ администрации МО ГО «Усинск» уведомления №н от дд.мм.гггг. ФИО1, которым он извещен о прекращении срока действия договора аренды № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. и последующего принятия решения Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. об обязании возвратить земельный участок, процедура возврата земельного участка ответчиками не инициировалась, что свидетельствует об их согласии на использование ФИО1 земельного участка на основании договора аренды № от дд.мм.гггг., при этом доводы ответчиков о незаключенности договора аренды со ссылкой на решения Арбитражного суда РК не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований о признании договора аренды незаключенным не заявлялось, решения по данному вопросу судом не принималось, кроме того, в уведомлении №н от дд.мм.гггг. указано на прекращение срока действия договора аренды № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг., соответственно, право пользования истцом земельным участком до указанной даты ответчиками не оспаривалось, в постановления № от дд.мм.гггг. прямо указано на предоставление земельного участка под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей.

Согласно экспертному заключению здание соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по его легализации, в том числе имело место обращение с заявлением о вводе в эксплуатацию.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, приведенные ответчиками доводы не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, кроме того со стороны ответчиков не представлено доказательств в наличии материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Ввиду удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект недвижимости - здание диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, встречные исковые требования КУМИ МО «Усинск» РК к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Усинск», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усинск» о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание диагностического центра «Универсал» с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, расположенное на земельном участке в пределах кадастрового квартала ...

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усинск» РК к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова