№ 2а-3057/2022
УИД 56RS0030-01-2022-003334-07
Решение
именем Российской Федерации
г.Оренбург 12 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Домницкой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК «Конгломерат») к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,
установил:
ООО «ФК «Конгломерат» обратилось с вышеназванным иском указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 29236,05 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств, копия которого направлена в адрес работодателя. Между тем, денежные средства в адрес взыскателя поступают нерегулярно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках указанного исполнительного производства, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя. В порядке подчиненности с жалобами не обращались. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках обозначенного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документов, обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания денежных средств должника его работодателем.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. В адресованном суду возражении относительно требований административного истца административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в лице представителя ФИО1 указала следующее. У нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». В рамках указанного производства ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ЦЗН, ГУ УПФ, ИФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, УФМС, МВД России, на которые получены отрицательные ответы. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим круг мероприятий в рамках исполнительного производства. Нарушений даты дачи ответов кредитными организациями и регистрирующими органами не установлено. Установлено место трудовой деятельности должника, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату, копия постановления направлена работодателю. При этом от работодателя получен ответ о том, что должник уволен и не осуществляет трудовую деятельность. За время нахождения исполнительного производства в ОСП <адрес> удержания по нему не производились. Выходом по адресу должника установить факт его проживания не представилось возможным, тот не проживает по месту регистрации, его настоящее место пребывания неизвестно.
Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 29 236 руб. 05 коп.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний, Росреестр, ИФНС.
Исходя из ответов, полученных из ГИБДД при УМВД России по <адрес>, за должником не числится зарегистрированным автотранспортное средство.
Согласно данным, полученным из ГУ-УПФ РФ установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в АО «УКСХ», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена для исполнения в адрес АО «УКСХ», что подтверждается сведениями реестра АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3.7 указанного постановления судебным приставом-исполнителем возложена обязанность на лицо, производящее удержание, сообщать уполномоченному должностному лицу о невозможности удержания денежных средств должника по причине временной нетрудоспособности, предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы и иных случаях, в соответствии с которыми должнику не начисляется и не выплачивается заработная плата и )или) иные доходы. Руководитель организации работодателя и главный бухгалтер предупреждены об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства РФ в указанной части..
Положения пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю возможность осуществления проверки правильности удержания периодических платежей по месту работы должника. Вместе с тем в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлялось судебному приставу-исполнителю требование о проверке правильности удержания работодателем по месту работы должника. Более того, согласно представленным судебному приставу-исполнителю сведениям от работодателя, должник уволен, осуществление трудовой деятельности в указанной организации прекратил.
Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
При этом, положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена соответствующая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Согласно части пятой той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопрос о привлечении должника к административной ответственности должен разрешаться в соответствии со специальными правовыми нормами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в данном случае взыскатель вправе иным способом защитить свои нарушенные права.
Исходя из сведений, полученных из кредитных учреждений, не установлено нарушений даты ответов.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, не утрачена возможность исполнения судебного акта и взыскания задолженности.
Таким образом, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, месту его работы, наличии имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, бездействий не допущено.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный п.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Заявляя требования о признании действий (бездействия) незаконным, административный истец не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, ни материалы исполнительного производства, ни представленные административным истцом документы не содержат.
Обстоятельств, что со стороны судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО2 либо ФИО1 допущено бездействие, отсутствует должный контроль за исполнением должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> не установлено.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО ФК «Конгломерат» прав и свобод, судом также не установлено.
Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, не имеется.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.
Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом принимается во внимание также нижеследующее. Исходя из статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Следовательно, у административного истца отсутствовали основания для запроса сведений о счетах и движении по банковским счетам должника в силу установленного федеральными законами запрета о разглашении банковской тайны, а также отсутствия у административного истца полномочий запрашивать такие сведения. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022г. №.
Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность действий (без действий) должностного лица и нарушение прав административного истца не установлены.
Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО «ФК «Конгломерат» в удовлетворении административного искового заявления к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Е.С. Волкова