Решение по делу № 2-15/2023 от 15.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

66RS0021-01-2022-101042-29

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 15 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ООО «УралТехСтрой».

В обоснование своих доводов истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 17 месяцев и уплатой процентов. Во исполнения обязательства заемщиком по договору займа в этот же день заключен договор поручительства. Одним из поручителей является ответчик ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец по своему выбору вправе потребовать исполнение договора займа от самого заемщика или от поручителей, либо от одного из поручителей. В связи с тем, что заемщиком ФИО5 условия по договору займа не исполнялись надлежащим образом, сумма займа не возвращена, в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление об исполнении обязательств по договору. Данное требование не исполнено. В связи с этим просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Взыскать уплаченную госпошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что договор займа, заключенный между истцом и ФИО5 на сумму 1 000 000 рублей был обеспечен поручительством, в том числе ответчика ФИО6 как физическим лицом. Истец вправе самостоятельно определять к кому предъявлять требования о погашении задолженности по договору. Согласно заключению эксперта, подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО3, вместе с тем ответчик знала о наличии такого договора и наличии обязательств ФИО5 перед истом, поскольку осуществила перевод денежных средств в пользу истца в сумме 30 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа, соответственно приступила к исполнению договора поручительства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика направила в адрес суда ходатайство об отложении дела, в связи с ее занятостью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, само ходатайство ссылки на такие доказательства не содержит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 приходится ей братом. О договоре займа и поручительства она ничего не знала и договор не подписывала. Из разговора с ФИО5 она выяснила, что действительно был заключен договор займа. Деньги она действительно переводила банковским платежом по просьбе брата. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 и представитель ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807, ст.808, п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор займа, по которому ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 17 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 3 процентов в месяц, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает только проценты, общая сумма которых за данный период составляет 30 000 рублей, а начиная с апреля 2021 года заемщик ежемесячно выплачивает основную сумму займа в размере 85 000 рублей ежемесячно, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного займа в размере 3% в месяц. (л.д.8-11)

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим доказательством.

Из представленного истцом в судебное заседание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17) следует, что он заключен между ИП ФИО2 с одной стороны и ООО «УралТехСтрой» в лице генерального директора ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, во исполнение договора займа заключенного между истцом и ФИО5

В соответствии с условиями договора поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за заемщика ФИО5 на условиях, определенных договором займа. При этом, займодавец вправе по своему выбору, в случае неисполнения обязательств заемщиком, потребовать их исполнения у заемщика или поручителей (одного из поручителей). (п.11,2.1,2.5 договора поручительства). Поручительство прекращается исполнением обязательств.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО5, истец направил в адрес ответчика ФИО3, являющейся одним из поручителей, уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения уведомления.(л.д.18-19)

В соответствии с положениями ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания вышеуказанного договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязывалась отвечать за исполнение ФИО5 обязательств вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО3 расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 страницах в графах «ФИО8», на 4 странице в строке после слов «Поручитель 3», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи. Краткая рукописная запись «ФИО3», расположенная на 4 странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6, в строке после слов «Поручитель 3», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении указанного поручительства со стороны ответчика ФИО3 не представлено. Тот факт, что ФИО3 осуществила перевод денежных средств в адрес истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа по договору займа с ФИО5 обстоятельство последующего одобрения поручительства ФИО3 не подтверждает. Более того, как пояснила сама ФИО3 деньги ею были переведены по просьбе брата ФИО5 и в момент перевода денег она не знала о договоре поручительства. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств о том, что спорное поручительство оформлялось с согласия ФИО3 и доказательств последующего одобрение спорного поручительства ФИО3 не имеется.

Как установлено по данному делу, текст договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывался, соответствующей воли и волеизъявления на принятие поручительства за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было. Таким образом, по делу установлен порок воли и волеизъявления со стороны ФИО3 как лица, указанного в качестве поручителя при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие порока воли и волеизъявления поручителя, при которых поручитель не имел намерения принять обязательство перед кредитором должника по основному обязательству, противоречит существу законодательного регулирования договоров соответствующего вида. При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требования истца ИП ФИО2 основаны на ничтожном договоре поручительства в части указанного поручителя ФИО3, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.