<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она стала жертвой мошеннических действий путем обмана, злоупотребления доверием и введения ее в заблуждение: ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов она перевела денежные средства в сумме 70 000 руб. по номеру телефона +№ на расчетный счёт 408№ в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3 Спустя час, после перевода денежных средств, истец обратилась непосредственно по номеру телефона, которому был осуществлен перевод +№ к ФИО3 с устной претензией и требованием о возврате принадлежащих ей и ошибочно направленных ему денежных средств. Ответчик не отрицал факт поступления от нее средств, пояснил, что денежные средства в размере 70 000 руб. уже принадлежат ему лично и возвращать их не намерен, поскольку получил их якобы за совершенную сделку с неизвестным лицом по виртуальной валюте. После чего, истец обратилась в АО «ТБАНК», через который осуществила перевод, с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности оспаривания перевода и возврата его отправителю, на что руководитель управления Бэк-офиса АО «ТБАНК» ответил в письменном виде о невозможности отмены операции, поскольку средства уже поступили на счёт ответчика.

По данному факту, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о мошенничестве в полицию. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцом направлена ответчику ФИО3 претензия с требованием возврата ошибочно переведенных денежных средств. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены.

Между истцом и ФИО3 отсутствовали договорные отношения, каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных договоров между ними не заключалось. Таким образом, ответчик-ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере 70 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, за взысканием которого и процентов, расходов по оплате госпошлины истец обратилась в суд с иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненное исковое заявление, согласно которого просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 28-29).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что деньги получил от истца за продажу криптовалюты, которые впоследствии потратил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов истец перевела денежные средства в сумме 70 000 руб. по номеру телефона <***> на расчетный счёт 408178107001****4846 в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО5 В. (л.д. 8).

Истец в обоснование требований указала, что спустя час, после перевода денежных средств, она обратилась непосредственно по номеру телефона, по которому был осуществлен перевод с устной претензией и требованием возвратить принадлежащие ей и ошибочно направленные ему денежные средства.

Ответчик не отрицал факт поступления от нее денежных средств, но пояснил, что 70 000 руб. уже принадлежат ему лично и возвращать их не намерен, поскольку получил их якобы за совершенную сделку с неизвестным лицом по виртуальной валюте.

После чего, истец обратилась в АО «ТБАНК», через который осуществила перевод, с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности оспаривания перевода и возврата его отправителю, на что руководитель управления Бэк-офиса АО «ТБАНК» ответил в письменном виде о невозможности отмены операции, поскольку средства уже поступили на счёт ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о мошенничестве в полицию, на основании которого следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ст. 159 ч.2 УК РФ и принятии его к производству (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ также были вынесены постановления о признании ФИО2 потерпевшей и о признании ее гражданским истцом (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец указал, что поскольку между ним и ФИО3 отсутствовали договорные отношения, каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных договоров между ними не заключалось, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество его в виде денежных средств в размере 70 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, за взысканием которого и процентов, расходов по оплате госпошлины истец обратилась в суд с иском.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 руб., который подтверждается представленным истцом чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В чеке указаны отправитель ФИО2, телефон получателя и его имя ФИО5 В.

Ответчик в своих возражения относительно заявленных требований указал обоснование перевода истца – покупка криптовалюты, где пользователь под именем crypto_mate на торговой площадке – бирже криптовалют <данные изъяты> написал об отправлении денег на карту АО «Альфа-Банк». Nik ответчика <данные изъяты>.

Однако, суд относится к данным возражениям критически, так как, как следует из ответа на запрос Garantex, сделка № была открыта ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 час. между пользователем <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму 69 320,66 руб. к оплате/получению 70 000 руб. Статус сделки завершена, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д. 86).

При этом, в ответе же указано, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№. Верификация пройдена на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пользователь с никнеймом crypto_mate зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№ Верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что со стороны ответчика действительно имеет место быть неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., поскольку отсутствуют договорные обязательства между истцом и ответчиком, по которым первый должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику в дар. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 70 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом указанных выше положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 000 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>