Производство № 2-2810/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-003445-54) по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . Истец несет бремя содержания общего имущества в указанном доме. Однако управляющая компания надлежащим образом не оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья. В указанном жилом доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, что повлекло за собой образование протечек на стыках потолочных плит в квартире истца. Согласно акту обследования от 20.01.2022 с октября 2021 по настоящее время в период дождей и таяния снега происходило протекание кровли дома №, в результате чего истцу причинен ущерб. Истцом проведена оценка ущерба, после чего ответчику направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба с требованием выплатить сумму ущерба в размере 156 604 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Кроме того, в связи с наличием заболеваний, не позволяющих проживать в поврежденной квартире, истец вынуждена была выехать из собственной квартиры и снять для проживания иное жилье, стоимость аренды которого с 20.11.2021 о 20.05.2022 составила 60 000 руб.
Просит суд обязать ответчика устранить причины протекания кровли и выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на текущий ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , а также убытки, вызванные причинением ущерба, в размере 216 604 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 108 302 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин протекания кровли и выполнению работы по ремонту кровли не поддержала, указав, что в конце июля 2022 г. ответчиком произведены ремонтные работы. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал, при этом в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , - что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
Управление жилым домом № осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с актом о последствиях залития квартиры от 20.01.2022 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: , которым установлено, что обследуемая квартира на пятом этаже пятиэтажного дома 1976 года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссией со слов жильцов (в квартире не проживают) установлено, что с октября 2021 в квартире происходят залития, в результате которых:
- в прихожей на потолке плитка ПВХ не повреждена, на антресолях на потолке сухие подтеки площадью примерно 1,2 кв.м, на стенах обои улучшенного качества, не повреждены;
- в кухне на потолке меловая побелка по росту возле входной двери наблюдается отслоение штукатуреного и окрасочного слоев на площади примерно 0,7 кв.м, на стенах обои улучшенные, не повреждены;
- в жилой комнате (спальне) во встроенном шкафу из ДСП видны подтеки на побелке потолка на площади примерно 2,3 кв.м, потолок в комнате оклеен плиткой ПВХ, в отдельных местах на соединении плиток видны следы отслоения, вокруг отверстия под люстру видны подтеки на площади примерно 0,1 кв.м, на стенах обои улучшенные, на стене слева и возле окна видны подтеки и темные пятна на площади примерно 4 кв.м, местами обо отклеились и изменили цветность. На полу – линолеум, в местах стыка видны следы расслоения на площади примерно 0,3 кв.м;
- в жилой комнате (зале) натяжной потолок, провисания не обнаружено, на стенах обои улучшенные, над окном и на стене справа видны темные пятна площадью примерно 4,2 кв.м, на полу ламинат, произошла деформация в местах стыка панелей на площади примерно 2,2 кв.м, также произошло расслоение обоев в местах стыка над окном.
Причиной залития явилось течь кровли. Со слов собственников последний ремонт в квартире проводился в 2015 году.
18 апреля 2022 г. комиссией ОАО «Жилищник» составлен повторный акт последствиях залития в указанной квартире, согласно которому в жилой комнате на потолке плитка ПВХ, в отверстие под люстру капает вода, в местах соединения плитки -капли воды, местами плитка отклеилась на площади примерно 0,6 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои местами мокрые, местами отклеились на площади примерно 4,6 кв.м. На полу линолеум, деформация на площади примерно 2,7 кв.м. В зале натяжной потолок, провисания нет, стены оклеены улучшенными обоями, на обоях влажные подтеки, местами отклеились на площади примерно 2,9 кв.м. На полу – ламинат, деформация на площади примерно 2,7 кв.м, люстра пришла в негодность, телевизор в коробке намок.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз». В соответствии с локальным сметным расчетом № от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , составляет 156 6904 руб. (л.д. 21-44).
Расходы истца за локальный сметный расчет составили 5 000 руб. (л.д. 51).
Согласно справке ОГБУЗ «Поликлиника № 4» от 20.05.2022 № ФИО2 по состоянию здоровья противопоказано, в том числе воздействие аллергенов, взывающих бронхоспазм неблагоприятными микроклиматическими факторами (перепады температуры, давления, повышенная влажность) в условиях запыленности, загазованности, в сыром холодном помещении (л.д. 20).
Из представленной в материалы дела копии выписного эпикриза из истории болезни истца № усматривается, что сопутствующим заболеванием является в числе прочих
Ввиду того, что по состоянию здоровья истец ФИО2 не может проживать в сыром помещении по адресу: : , - она 20.11.2021 заключила договор аренды с ИП ФИО4, согласно которому арендует у последнего жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: , на срок с 20.11.2021 по 20.10.2022 с уплатой ежемесячно 10 000 руб.
За период с 20.11.2021 по 20.05.2022 расходы истца по аренде указанного жилого помещения составили 60 000 руб.
ФИО2 20.05.2022 обратилась в адрес ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба, компенсации расходов по аренде жилого помещения, расходов по содержанию жилья и стоимости услуг по составлению локального сетного расчета. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и спорными по делу не являлись.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.
Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).
Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине протекания кровли произошел залив квартиры истца, которая расположена на последнем этаже пятиэтажного жилого дома, в результате чего образовались многочисленные дефекты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе кровли, протекание которой явилось причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного ФИО2 ущерба, исходя из представленного истцом локального сметного расчета, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 156 604 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 60 000 руб. по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: , - обоснованность которых стороной ответчика не оспаривалась.
В силу изложенного указанные расходы являются для истца убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ремонт кровли в жилом доме произведен, протекание кровли устранено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не поддержала в судебном заседании требования о возложения на ответчика обязанности по устранению причин протекания кровли и выполнению работы по ремонту кровли, суд в удовлетворении данных требований отказывает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом достоверно установлено, что истец ФИО2 обращался к ОАО «Жилищник» претензией о возмещении ущерба. Сам по себе факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 110 604 руб. (156 604 руб. (сумма ущерба)+60 000 руб. (расходы на аренду жилого помещения)+5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)*50%).
При этом доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер штрафа в сумме 110 604 руб., подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его до 80 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты локального сметного расчета, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», по определению стоимости восстановительно ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , - истцом ФИО2 оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от 29.04.2022 на оказание возмездных услуг, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежным документом (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2022), которые полежат бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 50, 51).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование своих требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2022 об уплате ФИО2 в кассу ООО «Юридическое бюро «Консул» 1 500 руб. за составление искового заявления.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 1 500 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):
156 604 руб. – возмещение материального ущерба;
60 000 руб. – расходы по аренде жилого помещения;
5 000 руб. – в счет оплаты работ по составлению локального сметного расчета;
5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда;
1 500 руб. – в счет компенсации расходов на юридические услуги;
80 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
а всего в размере 308 104 (триста восемь тысяч сто четыре) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 666 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова