РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023 (УИД 77RS0022-02-2022-019199-82) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 2301210101 на оказание юридических услуг на сумму сумма, в соответствии с которым ООО «Веритас» как исполнитель принял на себя обязательства по анализу правовой ситуации, заявлению в ГУП «Ритуал», администрацию кладбища, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления. 28.01.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 2801210501 на оказание юридических услуг на сумму сумма, в соответствии с которым ООО «Веритас» как исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в ГБУ «Ритуал» в досудебном порядке по вопросу перерегистрации захоронения в пределах существующих размеров. 03.02.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 302210501 на оказание юридических услуг на сумму сумма, в соответствии с которым ООО «Веритас» как исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу участков с захоронением, с подготовкой и подачей заявления в суд. 15.02.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 1502210301 на оказание юридических услуг на сумму сумма, в соответствии с которым ООО «Веритас» как исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, представлению интересов в прокуратуре, правительстве г. Москвы, с подготовкой и подачей заявления о возмещении юридических расходов. 24.02.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 2402210401 на сумму сумма Ввиду неисполнения ООО «Веритас» обязательств по указанным договорам, решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2021г. с ООО «Веритас» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма На основании исполнительного листа в отношении ООО «Веритас» возбуждено исполнительное производство от 04.02.2022г. № 27064/22/77003-ИП, которое на основании постановления СПИ от 23.06.2022г. было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.10.2022г. внесена запись о прекращении юридического лица, то есть должник ООО «Веритас» ликвидирован как юридическое лицо. Учредителем данного общества и генеральным директором является ответчик. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Веритас» денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 2301210101 на оказание юридических услуг на сумму сумма 28.01.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 2801210501 на оказание юридических услуг на сумму сумма 03.02.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 302210501 на оказание юридических услуг на сумму сумма 15.02.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 1502210301 на оказание юридических услуг на сумму сумма 24.02.2021г. между истцом и ООО «Веритас» был заключен договор № 2402210401 на сумму сумма

Ввиду неисполнения ООО «Веритас» обязательств по указанным договорам, решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2021г. с ООО «Веритас» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

На основании исполнительного листа в отношении ООО «Веритас» возбуждено исполнительное производство от 04.02.2022г. № 27064/22/77003-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022г. было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «Веритас» 13.107.2022 года по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, о чем внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств не усматривается, что неисполнение обязанностей ООО «Веритас» по вышеуказанным договорам, заключенным с истцом было вызвано недобросовестными или неразумными действия лица, в данном случае генерального директора ФИО2

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязательств Общества по оказанию юридических услуг истцу.

При этом сам по себе факт исключения ООО "Веритас" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Веритас", по оказанию истцу юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Судья Д.В. Асауленко