Решение по делу № 2-1338/2023 от 20.07.2023

№ УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Старцевой С.А., Мордвиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 АлексА.у о признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа, за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ заемщик дополнительно получил <данные изъяты> руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет. Договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка установлена в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 в котором она указала, что договор займа и договор залога заключены с нарушением закона, поскольку ФИО5, заключил указанные договоры, не имея статуса юридического лица, при отсутствии специального разрешения на занятие деятельностью по выдаче займов. Кроме этого денежные средства по договорам займа ФИО1 не получала, полагала, что заключила договор финансовых услуг на поиск кредитора в связи с этим выплачивала денежные средства ООО «Финансовый институт» и ее сотруднику ФИО7

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Истец и одновременно ответчик по встречному иску ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик и одновременно истец по встречному иску ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО5, сослалась на недействительность совершенных ФИО1 и ФИО5 сделок, по основаниям изложенным во встречном иске, а также на безденежность договора займа. Поддержала встречное исковое заявление. Помимо этого просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы займа за каждый месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ФИО1 дополнительно предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно дополнительным соглашением предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по договору займа в виде залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Этим же соглашением увеличена неустойка до <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ФИО6 подтверждается собственноручными расписками в договоре займа и в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об ипотеке в соответствии с которым ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, передала в залог ФИО5 квартиру по адресу <адрес>. (л.д.66).

Ипотека зарегистрирована органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела чеки о перечислении денежных средств на имя ФИО7 в общей сумме <данные изъяты> руб., а также ООО «Финансовый институт» в сумме <данные изъяты> руб. доказательством надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО5 по договору займа не являются, поскольку денежные средства перечислены иным лицам, а также в размере не соответствующем условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Безденежность договора займа ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, факт получения денежных средств ФИО6 подтверждается собственноручными расписками в договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора займа, исходя из <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц его использования. Исходя из указанных условий, годовая процентная ставка по договору займа составила <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, надлежит установить не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 осуществляет в настоящее время и осуществлял на момент предоставления займа ФИО1 деятельность по предоставлению займов иным физическим лицам.

С учетом этого суд находит возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиком ограничения в части установления процентов по договору займа, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов в 3 квартале 2017 года, утвержденным Банком России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов до 100000 руб. включительно, составляло 62,312 % годовых.

Таким образом на момент заключения договора займа установленные договором проценты не превышали предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

С ДД.ММ.ГГГГ размер займа увеличился до <данные изъяты> руб. При этом обеспечением исполнения займа являлся залог. В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с залоговым обеспечением составляло, соответственно, <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых.

Таким образом при увеличении суммы займа, при том, что обеспечением займа являлся залог, установленные договором проценты не превышали предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания установленных договором процентов злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о их выплате не предъявлял.

ФИО5 заявил свои требования лишь ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять лет и четыре месяца.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Исходя из того, что исковое заявление передано истцом в службу почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности находятся требования истца по взысканию процентов, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании процентов размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% =<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> * 36 мес.= <данные изъяты> руб.).

В указанном размере проценты подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом исчислена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки ежемесячного платежа.

Срок исковой давности по взысканию неустойки на платежи, подлежащие оплате по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом в пределах срока исковой давности истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69,70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная в соответствии с договором неустойка в несколько раз превышает размер процентов, рассчитанных по ставке в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Размер процентов по ставке в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Таким образом суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также договора залога, применении последствий недействительности указанных сделок, по тем основаниям, что они заключены с нарушением Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Реализуя предоставленное право, ФИО5 и ФИО1 заключили оспариваемый договор займа, дополнительное соглашение к нему.

Заключение указанной сделки между гражданами законодательством на момент ее совершения и исполнения не запрещалось.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иное законодательство на момент заключения договора залога между ФИО5 и ФИО1 не содержали ограничений, предъявляемых к статусу залогодержателя, в связи с этим указанная сделка также совершена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО5 АлексА.а с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО5 АлексА.а о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 АлексА.у о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин