РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-659/2025 (2-6533/2024)
43RS0001-01-2024-003718-70
г. Киров 10 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о прекращении залога автомобиля, исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» о прекращении залога автомобиля, исключении сведений о залоге.
В исковом заявлении указано, что в апреле 2017 истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN {Номер изъят}, в неисправном техническом состоянии после ДТП. При покупке истец не знал о том, что автомобиль является залоговым, при регистрации автомобиля никаких проблем не возникло.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN {Номер изъят}, были внесены только {Дата изъята}, т.е. после приобретения истцом указанного автомобиля.
Со слов ФИО2 истцу известно, что он перестал выплачивать платежи по кредитному договору с июля 2017 года. Однако кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» в указанный период не принимал меры для разрешения спорного вопроса, а передал право требования АО КБ «Российский капитал», переименованному в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», который только в декабре 2022 подал исковое заявление о взыскании задолженности. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В 2023 после вступления решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 года в законную силу, от Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 поступило уведомление о том, что права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} были уступлены ООО «НБК».
{Дата изъята} ответчик подал уведомление о залоге движимого имущества автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN {Номер изъят}, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
ООО «НБК» в конце 2023 также обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении с исковым заявлением ООО «НБК» уже было известно, что залогодатель продал предмет залога истцу. Кроме того, у ООО «НБК» имелись сведения о том, когда автомобиль был продан и когда сведения о нем были внесены в реестр.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.01.2024 ООО «НБК» в удовлетворении искового заявления было отказано.
С учетом уточнений просит прекратить залог автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN {Номер изъят}, в рамках кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}; обязать надлежащего ответчика исключить сведения о залоге путем направления уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации об исключении сведений о залоге на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN {Номер изъят}, номер уведомления {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку {Дата изъята} в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска: 2009, идентификационный номер (<***>): {Номер изъят}. Полномочиями на исключение сведений о залоге, внесенного иным кредитором, не обладают. Выразили несогласие с требованием о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения согласно которым залог на автомобиль отсутствует, запись о залоге прекращена. На момент возникновения спора Банк не являлся залогодержателем транспортного средства. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ООО «АйМани банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлен отзыв, согласно которому регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации. При принятии судом решения об удовлетворении искового заявления истец вправе будет самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением копии судебного акта. Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта может быть зарегистрировано любым нотариусом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно копии паспорта транспортного средства {Номер изъят} собственником транспортного средства FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, с {Дата изъята} является ФИО1
Из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30.01.2024 по делу № 2-197/2024 по иску ООО «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, следует, что {Дата изъята} 000 КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 541939 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки установлен в размере 18,5% годовых, размер неустойки определен в размере 0,5% за каждый день просрочки. С графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен.
Ответчиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств {Дата изъята} приобретено транспортное средство FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
В 2017 году данное автотранспортное средство было продано ФИО2 ФИО1 {Дата изъята} зарегистрировано на последнего.
{Дата изъята} между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АКБ «Российский Капитал» перешли права требования.
АКБ «Российский Капитал» изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.01.2024 по делу № 2-197/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу 07.03.2024.
Рассматривая требования истца об исключении сведений о залоге на автомобиль, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} залог транспортного средства FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем является ООО «НБК».
Представитель ООО ПКО «НБК» сообщил, что {Дата изъята} в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска: 2009, идентификационный номер (<***>): {Номер изъят}, копия уведомления представлена в материалы дела.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог на транспортное средство FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, от {Дата изъята}, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем был указан Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал», уведомление о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят}.
АКБ «Российский Капитал» изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».
В ходе рассмотрения дела в суде, запись о залоге на автомобиль была прекращена.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после {Дата изъята}, залог прекращается в силу закона.
Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр.
Учитывая, что истцом транспортное средство приобретено {Дата изъята}, в то время, как залог спорного транспортного средства был зарегистрирован {Дата изъята}, следовательно, истец не мог знать, что транспортное средство FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, является предметом залога.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.
Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.01.2024 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания залога прекращенным.
Вместе с тем, учитывая, что {Дата изъята} запись о залоге исключена из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.
Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 за составление искового заявления об исключении сведений о залоге заплачено 3 000 руб.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 3 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или их представителями.
После исследования представленных доказательств, учитывая, что на момент возникновения спора, Банк не являлся залогодержателем транспортного средства, а на момент предъявления искового заявления залогодержателем транспортного средства являлось ООО ПКО «НБК», которое по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате обязаны были исключить сведения о залоге, суд приходит к выводу о возложении на ООО ПКО «НБК» возмещение судебных расходов, понесенных истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПКО «НБК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «Банк «ДОМ.РФ» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога в отношении транспортного средства марки FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, залогодержатель АО «Банк ДОМ.РФ», залогодатель ФИО2, исключить запись о возникновении залога движимого имущества в Единой информационной системе нотариата {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении автомобиля марки FORD FOCUS, 2009 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}.
Решение в указанной части считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК»», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт {Номер изъят}, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «Банк «ДОМ.РФ» отка-зать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.