Дело №2-2013/2022 .

УИД 77RS0026-02-2022-006530-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2018 № в размере 83 605 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб. 00 коп. Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 15.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, на сумму 423 400 руб. 00 коп. под 25,7 % годовых, в том числе 388 000 руб. – на покупку транспортного средства (FORD ФОРД «ФОКУС», № 2006 года выпуска) с залоговым обеспечением, 35 400 руб. 00 коп. – на оплату премии. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По условиям договора заемщик должен был ежемесячно вносить платеж в размере 12 601 руб. 71 коп. безналичным способом. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк обратился в нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 28.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 17.11.2020 по 01.07.2021 в общей сумме 314853 руб. 66 коп. в том числе 277 582 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 32 023 руб. 48 коп. – сума процентов за пользование кредитом, 5 248 руб. 03 коп. – сумма расходов за совершение исполнительной надписи. 21.02.2022 кредитный договор от 15.07.2018 № был расторгнут банком в одностороннем порядке. Задолженность заемщика по кредиту за период с 16.10.2018 по 21.02.2022 составляет 83 605 руб. 83 коп, из которых 37 675 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 45 930 руб. 75 коп. (задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 21.02.2022).

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, 2006 года выпуска, стоимость заложенного имущества стороны оценили в размере 388 000 руб. 00 коп. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» в связи с переменой наименования, существует, как ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки не представлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.10.2022 исковые требования признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. Представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика адвокат Бабаев Р.А.о. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о причинах неявки не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между 15.07.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 400 руб. 00 коп. под 25,7 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором установлен ежемесячный платеж по кредиту – 12 601 руб. 71 коп., который должен вноситься заемщиком ежемесячно.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 423 400 руб. 00 коп. на счет заемщика. Указанное подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что не оспаривалось ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору от 15.07.2018 № 83 605 руб. 83 коп., из которых за период с 16.10.2018 по 21.02.2022 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 37 675 руб. 087 коп., за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 45 930 руб. 75 коп.Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчик с ним согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, 20.01.2022 в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, убытков и штрафа, которое не исполнено.

Суд находит обоснованными и требования банка о взыскании убытков - неоплаченных процентов после выставления требования в размере 83 605 руб. 83 коп. исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п.15 совместного Постановления от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст.811 ГК РФ.

На основании п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанное правило разъяснено и в п.16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не оспаривался, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд находит установленным, что ФИО1 обязательства по погашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, 2006 года выпуска, является ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст.348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ФИО1 за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, 2006 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 8 708 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № дата горда рождения) в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 15.07.2018 № в размере 83 605 (восемьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 83 копейки, из которых: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств 37 675 рублей 08 копеек; задолженность по оплате процентов – 45 930 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, дата года рождения.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ./ А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.

.