РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием специалиста территориального отдела ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ФИО5, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика главы администрации Соляновского МО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1383/22 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Соляновского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО4 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением № 558-пп от 17.07.2019 года «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории Иркутской области». В результате чрезвычайной ситуации дом был практически разрушен, однако подлежащей сносу была признана только одна квартира в указанном жилом доме, что невозможно, так как при непригодности для проживания одной квартиры, являющейся частью дома, другие квартиры не могут быть пригодными для проживания. Кроме того, одна квартира снесена быть не может. В отношении квартиры истца администрацией неоднократно сделаны заключения о ее пригодности для проживания после проведения капитального ремонта, которые признаны судом незаконными. Заключение сделано формально, присутствовали не все члены комиссии. Считает, в действиях административного ответчика усматриваются все признаки злоупотребления правом. Целенаправленные действия административного ответчика причинили ущерб праву истца на получение меры социальной поддержки – социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, которое не подлежит ремонту (восстановлению). На основании изложенного, просит суд признать незаконным, нарушающим права административного истца заключение межведомственной комиссии № 1 от 20.04.2022, взыскать с администрации расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Административный истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика глава администрация Соляновского муниципального образования ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что данная квартира обследовалась трижды, однако оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежащим сносу не выявлено. То обстоятельство, что <адрес> признана аварийной и подлежащей сносу не является основанием для признания <адрес> аварийной. Дом по адресу: <адрес>, четырехквартирный, две семьи получили меры на капитальный ремонт, т.к. квартиры признаны подлежащими капитальному ремонту, <адрес> признана аварийной, т.к. в ней были установлены разрушения. ФИО4 в квартире не проживает около 20 лет, не следит за ее техническим состоянием, квартира нежилая.

Представитель заинтересованного лица - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заключение специалиста, допросив свидетеля -ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № 1 от 20.04.2022 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от 09.07.2019 № 35, в редакции постановления № 15а от 18.04.2022 о внесении изменений в постановление № 35, следует, что межведомственная комиссия, без участия представителя собственника и собственника помещения Ш.Н.АБ. произвела обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого приняла заключение: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту на основании п.10 раздела IIв соответствии с п.47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006. № 47.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, №1 от 20.04.2022, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Соляновского муниципального образования от 09.07.2019. № 35, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п.10 раздела IIв соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Соляновского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащей для проживания.

Административным ответчиком представлен договор № на выполнение инженерного обследования строительных конструкций зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Соляновского МО <адрес> в лице главы ФИО3 и ООО «БИГ», предмет договора: инженерное обследование трех жилых домов, расположенных в поселке Соляная по адресам: <адрес>. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, договор был изменен, обследование <адрес> исключено, поскольку Шайхутдинова не обеспечила доступ в спорную квартиру для произведения работ. Вместе с тем доказательств извещения ФИО4 о времени и мете обследования специалистами указанной квартиры ответчиком не представлено, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был осуществлен только телефонный звонок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком неоднократно принимались заключения о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания, которые были признаны незаконными и отменены судебными актами. Так решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Ш.Н.АБ. признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

В рамках рассмотрения административного дела №а-2971/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Соляновского муниципального образования, администрация <адрес>, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, ФИО1 представлено инженерно-техническому заключение 191839-2 ООО«ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инженерно-техническому заключению 191839-2 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения ФИО1 - основные несущие конструкции здания (<адрес>) (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения 191839-2 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ производилось визуальное обследование основных несущих конструкций жилого дома, на момент обследования их техническое состояние: фундаменты и грунты основания – ограниченно работоспособное; стены - недопустимое; перекрытия – аварийное; крыша и кровля – недопустимое; инженерные коммуникации - ограниченно-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

В рамках рассмотрения административного дела №а-1896/2021 по административному иску ФИО4 к администрации Соляновского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании помещения непригодным для проживания судом на основании инженерно-технического заключения от ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при полученных повреждениях, сроке эксплуатации объекта и выявленную категорию состояния, требуется полная замена несущих и ограждающих конструктивных элементов, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии (полная реконструкция здания).

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена. Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Указанные решения суда, основанные, в том числе на выводах инженерно-технических заключениях ООО «ЦЭОиК «САМПАД», вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Административным ответчиком администрацией Соляновского муниципального образования не оспорены выводы и заключений в целом ООО«ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что при выявленных повреждениях здания по адресу <адрес> капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендовано к сносу.

Участвовавший в деле специалист территориального отдела ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ФИО5 также пояснила, что при признании одной из квартир в многоквартирном доме подлежащей сносу, сохранение иных квартир в одном здании невозможно.

Кроме того, согласно ответам Тайшетской межрайонной прокуратуры, адресованным Ш.Н.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ №ж/2020 от ДД.ММ.ГГГГ №Ж/2020, приобщенным к материалам дела на основании ходатайств представителя истца, проведенными проверками установлено: администрацией Соляновского МО во исполнение решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым межведомственная комиссия Соляновского МО пришла к выводу, что заключение специалиста ООО «ЦЭОтК «САМПАД» в полной мере соответствует фактическому состоянию несущих элементов конструкции здания. В связи с тем, что объект жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, выводы межведомственной комиссии Соляновского муниципального образования, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ относятся к оценке несущих конструкций и элементов здания, являющихся единым по отношению ко всему многоквартирному дому, так как в соответствии с нормами жилищного законодательства, являются общедомовым имуществом. В связи с чем при проведении обследования жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, аварийное состояние несущих конструкций здания не может указывать на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, пребывающих в остальных жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение межведомственной комиссией обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлено заключение, в соответствии с которым указанное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. Вместе с тем, ранее к участию в проведении обследования принадлежащего ФИО4 жилого помещения привлекались специализированные организации – ООО «ИЦ Алмир», ООО «ЦЭОиК «САМПАД». В соответствии с выводами ООО «ЦЭОиК «САМПАД» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние здания – аварийное. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу. Вместе с тем, выводы ООО «ЦЭОиК «САМПАД» и решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, при проведении обследования жилого помещения межведомственной комиссией не учтены. Кроме того, межведомственная комиссия в нарушение требований п. 43 Положения не приняла мер по оценке степени и категории технического состоянии строительных конструкций жилого дома в целом. Прокуратурой в адрес главы администрации Соляновского МО вынесены представления об устранении нарушений жилищного законодательства, поставлен вопрос об обследовании многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, административным ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально, при этом в нарушение п. 43 Положения осмотр всего здания произведен не был, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель член межведомственной комиссии государственный инспектор по пожарному надзору ФИО7 суду пояснил, что он присутствовал на заседании комиссии, которая проходила не в <адрес> как указано в заключении, а в <адрес>. При обследовании помещения <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, выводы им сделаны на основании представленных фотоматериалов. Свидетель также показал, что в межведомственной комиссии были Спасска, ФИО6, ФИО8, Донской, остальные члены комиссии ему не известны.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил, что при обследовании спорного помещения не присутствовали ФИО9 и ФИО8, они были ознакомлены с результатами обследования и фотоматериалами на заседании комиссии и подписали заключение, что не запрещено Положением о межведомственной комиссии (приложение № к постановлению администрации Соляновского МО № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в положении не прописано где именно должно проводиться заседание.

Как следует из представленных документов, обследование дома проведено межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов, без проведения обследования специализированной организаций. Межведомственная комиссия в нарушение требований п. 43 Положения не приняла мер по оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, заключение межведомственной комиссии не содержит сведения о том, что при обследовании производились какие-либо замеры и исследования, лабораторные испытания, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций в отношении жилого помещения не учитывались, диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени повреждений конструкций жилого дома не осуществлялось, в связи с чем, оспариваемые заключение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным межведомственная комиссия должна руководствоваться заключением специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Стороной ответчика не представлено суду заключение, которым руководствовалась межведомственная комиссия при вынесении заключения о признании квартиры истца пригодной для проживания.

В силу п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика. Вместе с тем административный ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключении, не заявил.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п.п. 43, 47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости установить срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, заключение № межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Соляновского муниципального образования, составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) т.е. в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав, заключении межведомственной комиссии, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные ФИО4 согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к администрации Соляновского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригодной для проживания.

Обязать администрацию Соляновского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п.п. 43, 47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с администрации Соляновского муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.