Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретарях Плахотниковой К.Ю., Поргребняк В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула по ч1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (к отбыванию наказания не приступил); задержанного и фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период времени между 12 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ю.Н. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ю.Н. материального ущерба, физической боли и морального вреда, в период времени между 12 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул Ю.Н. в область грудной клетки, от чего последний переместился в комнату указанной квартиры, после чего ФИО1 неоднократно высказал в адрес Ю.Н. незаконные требования о передаче ему денежных средств. Ю.Н. на это сообщил о наличии у него 4 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что этого недостаточно, вновь высказал в адрес Ю.Н. незаконное требование о передаче ему денежных средств и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Ю.Н., применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область головы Ю.Н. и один удар ногой в область спины, при этом снова высказал в адрес Ю.Н. незаконные требования о передаче ему денежных средств. Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в обозначенные период времени и месте взял нож и, используя его в качестве оружия, в целях подавления воли и возможного сопротивления со стороны Ю.Н. направил лезвие ножа в сторону последнего и высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно, что в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств он (ФИО2) причинит Ю.Н. указанным ножом телесные повреждения. Ю.Н., осознавая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО3, безысходность своего положения, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и в обозначенные выше период времени и месте передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Также ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В.В, в вышеуказанные период времени и месте взял с тумбочки принадлежащие Ю.Н. денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени между 12 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, используя нож в качестве оружия, напал на Ю.Н., и, угрожая применением к нему насилия, опасного жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие Ю.Н. денежные средства в общей сумме 37 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, физическую боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, выразил несогласие с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 162 УК РФ, утверждая, что совершил в отношении Ю.Н. вымогательство денежных средств. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с М.В. приехал к Ю.Н. в квартиру, где требовал у последнего денежные средства, так как тот отказывался занять их В.М., и потерпевший передал ему (ФИО2) по своей инициативе 30 000 рублей. При этом ножом Ю.Н. не угрожал, один раз ударил потерпевшего по щеке, поскольку ему показалось, что Ю.Н. хочет его ударить. Первоначальные показания и объяснение дал под давлением сотрудников полиции, протоколы допросов не читал, проверка показаний на месте фактически не проводилась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в сентябре 2022 года видел, что в квартире у Ю.Н. находились денежные средства купюрами различного достоинства. В сентябре - октябре 2022 года в качестве извинений Ю.Н. передавал ему денежные средства в сумме 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что, Ю.Н. мог забыть о передаче ему ранее денег, и в этой связи вместе с М.В. он приехал к Ю.Н. в его квартиру, где стал говорить о необходимости передачи последним денежных средств, на что Ю.Н. ответил отказом. Зная, что у Ю.Н. деньги есть, он стал требовать передать ему денежную сумму, при этом нанес Ю.Н. не менее двух ударов ладонью по лицу. Последний хотел выбежать из квартиры, но он схватил того за одежду и с силой усадил на диван. В этот момент Ю.Н. не удержал равновесие и ударился лицом, от чего получил телесное повреждение в области правого виска. В очередной раз, когда Ю.Н. сказал об отсутствии у него денежных средств, он схватил нож, который направил в сторону Ю.Н., при этом высказал в его адрес угрозу причинения ему телесных повреждений в случае, если тот не отдаст ему деньги. Тогда Ю.Н. передал ему 34 000 рублей, из которых 1 000 рублей он отдал М.В. для приобретения себе спиртных напитков, а 2000 рублей вернул Ю.Н. В дальнейшем положил на свой банковский счет «Тинькофф» 30 000 рублей, остальные потратил на приобретение продуктов питания №

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где он под угрозой применения ножа похитил у Ю.Н. денежные средства №

Показаниями потерпевшего Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов к нему приехали М.В. и ФИО1, которых в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, он запустил добровольно. В.М. стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 толкнул его руками в комнату и стал требовать передачи тому денежных средств. Он сказал, что у него только 4 000 рублей, которые действительно лежали на тумбочке. ФИО1 ответил, что этого недостаточно, и продолжил требовать передать ему денежные средства, при этом нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы, от чего он испытал физическую боль, в области левого виска у него образовалась гематома. Когда он (ФИО4) пытался выйти из квартиры, ФИО1 схватил его за одежду и с силой усадил на диван, после чего нанес ему удар ногой в область спины, от чего он испытал физическую боль (об диван он не ударялся). В ходе этого ФИО1 также высказывал в его адрес требования о передаче денег. Затем ФИО1 взял находящийся в квартире нож, который направил в его сторону на расстояние около 30 сантиметров, продолжая требовать передать денежные средства и высказывая в его адрес угрозу словами: «давай деньги или я тебе почки вырежу». Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от него с ножом в руках, в связи с чем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые лежали в шкафу. Также ФИО1 взял с тумбочки принадлежащие ему 2 000 рублей и вышел из квартиры. ФИО5 обязательств у него с ФИО1 не имелось (№

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что впустил ФИО1 в квартиру добровольно, подтверждая в этой части дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 проник в квартиру Ю.Н. против его воли, при этом с силой руками толкнул его в область грудной клетки, от чего он отскочил к двери, ведущей в комнату; кроме того, Ю.Н. в суде настаивал на том, что ФИО1 требовал от него передачи денежных средств «здесь и сейчас», а не в будущем.

Показаниями свидетеля М.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал вместе с ФИО1 к Ю.Н., который в квартиру запустил их добровольно. Он стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стал требовать от Ю.Н. передачи ему денежных средств, угрожая последнему словами: «давай деньги или я тебе почки вырежу». Из разговора он также понял, что у ФИО1 находится при себе нож; видел, что в руке у того блеснул какой-то предмет. После этого Ю.Н. достал из шкафа деньги и передал их ФИО1 №

Показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сообщил, что ему вернули долг в сумме 30 000 рублей, при этом отправил на телефон скриншот с приложения банка «Тинькофф», в котором содержалась информация о наличии на счете ФИО1 денежных средств в сумме 32 431 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты на её (ФИО6) счет перевел 15 000 рублей №

Показаниями свидетеля М.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у Ю.Н. от продажи квартиры оставались деньги в сумме около 200 000 рублей, которые он хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. ей сообщил, что в указанный день к нему приходили мужчины, один из которых избил его, угрожал ножом и похитил деньги, в связи с чем она вызвала полицию №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля Е.В. изъяты скриншоты переписки с ФИО1, детализация по счету карты банка «Тинькофф», денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены шапка ФИО1 и нож, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты шапка ФИО1 и нож №

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Вопреки доводом стороны защиты в основу обвинительного приговора суд берет первоначальные вышеприведенные показания потерпевшего Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, где Ю.Н. изобличает ФИО1 в совершении в отношении него разбойного нападения, подробно поясняет о количестве и локализации нанесенных подсудимым ударов, о высказывании в его адрес угрозы применения насилия и об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 в судебном заседании не установлено; они являются подробными и обстоятельными, носят взаимодополняющий характер, даны через непродолжительный период времени после случившихся событий, по юридически значимым моментам согласуются с показаниями свидетеля-очевидца преступления М.В., объективными доказательствами. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и как взрослый, адекватный гражданин уяснил значимость его пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Ю.Н. у суда не имеется, сразу после случившегося о совершении в отношении него разбойного нападения он сообщил свидетелю М.Н., показания которой также согласуются с показаниями потерпевшего.

Как следует из протокола допроса Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей Н.Е., Н.В., вышеприведенные показания потерпевший давал по своему желанию, без оказания на него какого-либо давления, ему разъяснялись процессуальные права, потерпевший на состояние здоровья не жаловался, протоколы составлены со слов Ю.Н., им были прочитаны лично, правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями, при этом замечаний от него, в том числе на незаконные методы ведения следствия, недостоверность изложенных в процессуальных документах сведений, не поступало, в суде им были подтверждены представленные на обозрение подписи в вышеприведенных процессуальных документах.

В основу обвинительного приговора суд также полагает необходимым взять показания свидетеля-очевидца М.В., которому также разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в документах имеются подписи указанного лица, данный свидетель давал показания без оказания на него давления, добровольно и самостоятельно, с участием представителей, которые, как и М.В., были ознакомлены с содержанием протоколов допросов и очных ставок, правильность сведений, изложенных в процессуальных документах удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний от участвующих лиц, в том числе на незаконные методы ведения следствия, состояние здоровья, исключающих возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, ни от свидетеля, ни от его представителей не поступало, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании следователи Н.Е., Н.В.

Вопреки позиции стороны защиты в основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый признается в совершении хищения у потерпевшего денежных средств с угрозой применения к нему насилия, с использованием ножа, которые согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, доказательствами объективного характера, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он давал изобличающие себя показания в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, не могут быть признаны убедительными, поскольку из протокола обозначенного следственного действия, показаний следователя Н.Е. явствует, что ФИО1 давал показания добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего согласно занятой им позиции по делу, на состояние здоровья не жаловался, в присутствии защитника – профессионального адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов подсудимого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует ст. 46 УПК РФ, что заверено подписями подсудимого; протокол следственного действия был составлен со слов ФИО1, им прочитан, замечаний и заявлений ни от подсудимого, ни от защитника, в том числе на незаконные методы ведения следствия, на действия оперативных сотрудников не поступало; действия последних, а также адвоката в дальнейшем не обжаловались.

Более того, свои показания ФИО1 подтвердил в то же день в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, четко указал, где совершил преступление в отношении ФИО7 показаний на месте проведена с использованием фотофиксации, объективно опровергающей доводы ФИО1 о непроведении указанного следственного действия, недобровольном и вынужденном характере данных им показаний.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что она составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

При установленных судом обстоятельствах суд не может признать достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде о том, что в отношении Ю.Н. он совершил вымогательство, требовал у Ю.Н. денежные средства, так как тот отказывался занять их В.М., потерпевший передавал ему по своей инициативе 30 000 – 34 000 рублей; он нанес потерпевшему один удар по лицу с целью обороны, последний получил телесное повреждение, поскольку сам ударился лицом, угроз применения насилия с использованием ножа в отношении Ю.Н. не высказывал, расценивая их как реализованное право подсудимого на защиту, которые вызваны желанием смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку изменение показаний напрямую связано с квалификацией его действий, а, следовательно, с размером наказания, предусмотренного уголовным законом.

Обозначенные показания подсудимого в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего Ю.Н., свидетелей М.В., М.Н., согласно которых ФИО1, находясь в квартире Ю.Н., толкнул его руками в комнату, неоднократно требовал от последнего передачи «здесь и сейчас» денежных средств, нанес ему не менее двух ударов в область головы, от чего он получил телесное повреждение в области левого виска, нанес Ю.Н. удар в область спины, используя нож, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, в связи с чем Ю.Н. передал ФИО1 37000 рублей; другими доказательствами объективного характера; а также первоначальными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о хищении у Ю.Н. денежных средств из корыстных побуждений, с угрозой применения к потерпевшему насилия, с использованием ножа.

При критической оценке обозначенных показаний ФИО1 суд, кроме вышеизложенного, учитывает и их непоследовательность. Так, после предъявления ФИО1 обвинения в совершении разбойного нападения и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, последний изменил свои показания, сообщая в ходе очной ставки с М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что он только один раз ударил Ю.Н. по лицу, так как его разозлило, что тот отказывается занять М.В. деньги, после чего Ю.Н. передал ему 32 000 рублей; при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что денег у Ю.Н. не требовал и угроз с применением ножа Ю.Н. не высказывал, тот передал ему деньги по его просьбе, нанес удар последнему по лицу, поскольку разозлился на него, так как Ю.Н. нецензурно выражался в его адрес, последний также нанес ему один удар; при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что нанес Ю.Н. два удара по лицу, так как хотел предотвратить нанесение ударов со стороны Ю.Н., вымогал деньги у Ю.Н. словами: «давай деньги по-хорошему».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не дал логического объяснения о причинах неоднократного изменения своих показаний, что приводит к выводу об их ущербности и порождает сомнения в их достоверности.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как разбойное нападение, поскольку из представленных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего Ю.Н. именно в целях хищения принадлежащего ему имущества, для подавления воли и возможного сопротивления наносил ему неоднократные удары, выразил и продемонстрировал угрозу применения к Ю.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего завладел имуществом потерпевшего, причинив своими действиями моральный вред, физическую боль и материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, нашло свое подтверждение тем, что до нанесения ему телесных повреждений потерпевший с подсудимым не конфликтовал, сам Ю.Н. телесных повреждений ФИО1 не причинял, а поэтому у последнего отсутствовал повод к применению в отношении Ю.Н. насилия и угрозы его применения, то есть единственной целью применения к потерпевшему насилия и угрозы его применения явилось желание завладеть денежными средствами потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в умысле подсудимого на хищение имущества Ю.Н. и в моменте его возникновения - до совершения нападения, так как об указанном свидетельствует последовательность действий подсудимого по реализации умысла: ФИО1, находясь дома у Ю.Н., зная о наличии у того в квартире денежных средств и об отсутствии у Ю.Н. долговых обязательств перед ФИО1, толкнул последнего в область грудной клетки, стал от него требовать передать денежные средства, получив отказ, сразу же применил в отношении потерпевшего насилие, а именно нанес Ю.Н. удары кулаками в область головы, удар ногой в область спины, высказал угрозу применения насилия, продолжая требовать от потерпевшего деньги; после того, как воля Ю.Н. была подавлена и последний передал подсудимому денежные средства, ФИО1 прекратил наносить удары и угрожать применением насилия, взял деньги у потерпевшего и покинул место происшествия. Обозначенное отличалось своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления.

Исследованными и взятыми в основу приговора доказательствами установлено, что активные и агрессивные действия ФИО1 имели цель завладения денежными средствами одномоментно с высказанными угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, деньги Ю.Н. необходимо было передать на месте преступления, «здесь и сейчас»; при этом насилие и угроза применения насилия являлись средством завладения деньгами потерпевшего безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем; действия нападавшего прекратились сразу же после достижения преступного результата, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого как вымогательство не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1, выдвигая незаконные требования передачи ему чужого имущества, высказывал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Давай деньги или я тебе почки вырежу», подкрепляя ее применением в ходе разбойного нападения предметом, используемым в качестве оружия - ножа, обладающего определенными поражающими свойствами, при помощи которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья; нож ФИО1 направил в область лица Ю.Н., предмет находился в непосредственной близости от потерпевшего, что свидетельствовало о намерении подсудимого использовать его для поражения потерпевшего. Ю.Н. при таких обстоятельствах, с учетом обстановки совершения преступления (закрытое помещение, свидетель М.В. находился в пожилом возрасте и имел проблемы со зрением, что исключало возможность оказать должную помощь Ю.Н.), характера предмета, который применял ФИО1, его агрессивного поведения, конкретных действий, связанных с применением подсудимым насилия, не имел оснований сомневаться в реальности оказанного на него ФИО1 психического воздействия для облегчения хищения денежных средств, реально воспринимал высказанную последним угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, боялся ее осуществления, в связи с чем не стал сопротивляться и передал ФИО1 деньги в обозначенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из взятых в основу приговора показаний потерпевшего, и подтвержденных свидетелем-очевидцем преступления В.М., Ю.Н. в силу знакомства запустил В.М. и ФИО1 в свою квартиру добровольно, после чего подсудимый совершил хищение у Ю.Н. денежных средств. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено. При этом показания потерпевшего о том, что ФИО1 с силой руками толкнул Ю.Н. в область грудной клетки и против его воли прошел в коридор квартиры, то есть незаконно в нее проник, не могут быть признаны таковыми, учитывая конкретные обстоятельства их получения, Ю.Н. они были даны спустя продолжительное время (более четырёх месяцев) после произошедших событий, последний давал их следователю неуверенно, в судебном заседании не смог логично объяснить причину указанных противоречий, пояснения Ю.Н. в этой части не нашли объективного подтверждения другими доказательствами, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которые не лишали подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается №

Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье человека, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств корыстно-насильственного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимый со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 первоначальное объяснение, в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о преступлении, изобличив себя в совершении разбойного нападения; достаточных данных о том, что все изложенные в объяснении подсудимым обстоятельства, лицо, причастное к совершению обозначенного преступления, были до этого достоверно установлены сотрудником полиции, отбиравшего объяснение, материалы дела не содержат; при этом на момент его получения от ФИО1 последний по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя показаний, в том числе на месте преступления, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением вред в полном объеме, наличие работы, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает в связи с отсутствием этому объективных доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, конкретные, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совершившего инкриминирумое преступление в период непогашенной судимости, оснований для указанного не находит и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая характер, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Шабалина Е.В., заявления об оплате труда которой удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в в уголовном деле адвоката, в сумме 25 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению суда адвоката, в сумме 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу - передать супруге ФИО1 Е.В.; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, - передать Ю.Н. по принадлежности; скриншоты переписки ФИО1, детализацию по счету АО «Тинькоффбанк» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Полтарыхина