Решение по делу № 2А-4088/2023 от 12.05.2023

Дело №2А-4088/2023 (4) 66RS0004-01-2023-003023-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СберЛик» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СберЛик» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 73371/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 24.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1791466,49 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 произведена замена стороны взыскателя по делу №2-1710/2019 с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.09.2022 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности не направлены запросы в Центр занятости населения, Адресное бюро, ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, в ПФР, ИФНС, органы ГИБДД, в Росреестр, ЗАГС для установления местонахождения должника и его имущества, также не совершены действия по аресту имущества должника, по розыску должника и его имущества, не установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 27.09.2022, поскольку оно вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия по установлению имущественного положения должника, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, применив вышеуказанные меры принудительного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 73371/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 24.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1791466,49 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

При этом, следует отметить, что по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Административным ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, что ею были осуществлены выходы по месту жительства должника, что должнику выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, что было установлено имущественное положение должника, не представлены доказательства направления запросов в Центр занятости населения, ГУФСИН России по Свердловской области, в ИФНС, органы ГИБДД, ЗАГС, о чем просил взыскатель в своем письменном ходатайстве, направленном в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, также принудительные приводы должника не оформлялись, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации не выносилось.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, ПФР, МВД, в несколько банков и в сотовые компании, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 73371/19/66004-ИП, а также постановления от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства, принятого в рамках указанного исполнительного производства.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по исполнению конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не подлежит удовлетворению, поскольку понуждение к совершению конкретных действий будет означать вмешательство в деятельность должностного лица, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СберЛик» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 73371/19/66004-ИП от 10.07.2019;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства № 73371/19/66004-ИП;

возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина