УИД 74RS0045-01-2023-000049-97

Дело № 2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 21 февраля 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК».

В период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, о предоставлении взыскателю сведений о дате направления такого запроса и предоставления ответа, но в ответ сведения не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производств №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 правом на участие в судебном заседании не воспользовались. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по смерти.

Административным ответчиком – судебным приставом- исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями она не согласилась, сослалась на выполнение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, обоснованность постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным – приставам исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, ФОМС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи, с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный акт не исполнен.

Между тем, судом установлено, что ФИО, в отношении которой возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, то есть правоспособность должника на дату возбуждения исполнительного производства была прекращена в связи со смертью. В связи с чем судебный акт в отношении ФИО не может принудительно исполняться. При этом взыскатель не лишен возможности разрешить в установленном порядке вопрос о правопреемстве на стороне должника.

Нарушений прав административного истца не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца совершить все необходимые исполнительные действии и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

Судья О.Ю. Черепанова