К делу номера-3943/2022
УИД: 23RS0номер-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 06 декабря 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Д.В. Радченко,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес> - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском ФИО4 ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес> - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, обязать ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».
В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 <адрес> представителем ООО «АБК» было направлено заявление о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу номер в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заявление получено сотрудниками ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) номер. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца копия постановления о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступила. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос через ЕПГУ номер о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении постановления, в ответ поступил не информативный ответ, не касающийся темы запроса. Таким образом, ФИО3 отделения - старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов ФИО3 <адрес>.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ФИО3 <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено возражение судебного пристава-исполнителя ФИО7 на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Представитель административного ответчика, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит требования административного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 <адрес> представителем Истца ООО «АБК» было направлено заявление о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу номер в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанное заявление получено сотрудниками ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) номер.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок рассмотрения приставом заявления о правопреемстве общий - 10 рабочих дней со дня, когда оно к нему поступило. Копия постановления пристава должна быть направлена заявителю не позже чем на следующий рабочий день после его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, постановление о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а копия - направлена заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам административного иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца копия постановления о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступила. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Как следует из сводки по исполнительному производству номер-ИП, судебный акт о правопреемстве для замены стороны ИП зарегистрирован в ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административным ответчиком представлены сведения о получении Лазаревским ФИО3 <адрес> заявления о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вынесении постановления о замене стороны взыскателя не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, ФИО3 отделения — старшим судебным приставом ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны исполнительного производства) и направлению его по адресу заявителя.
Пунктом 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным бездействия ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО8, выраженного в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца, обязания ФИО3 отделения незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес> - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО3 <адрес> ФИО4 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны исполнительного производства) и направлению его по адресу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Обязать ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО3
районного суда <адрес> Д.В. Радченко