2-1888/2022

91RS0008-01-2022-002483-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

при секретаре – Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

25.07.2022 года ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 62500,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя АСП ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона № заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона № в контактный центр займодавца по телефонному номеру № на сумму 25 000,00 рублей на срок 16 календарных дней под 365% годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 25 000,00 рублей была получена заемщиком в полном объеме. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 62500,00 рублей, из которых 25000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 35673 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 1827 рублей 00 копеек – пеня за ненадлежащее выполнение обязательств; также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной помощи в сумме 2075 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При подаче искового заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Судебную повестку получила, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 (ФИО7) А.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана путем использования аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона № заемщика (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона № в контактный центр займодавца по телефонному номеру № на сумму 25 000,00 рублей на срок 16 календарных дней под 365% годовых (л.д. 14-17).

Согласно расходного кассового ордера денежная сумма в размере 25 000,00 рублей была получена заемщиком в полном объеме (л.д. 18).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62500,00 рублей, из которых 25000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 35673 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365 % годовых; 1827 рублей 00 копеек – пеня за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05 % в день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против факта заключения договора, его условий, получения денежных средств не заявлено, допустимых доказательств выполнения обязательств в полном объеме не представлено, расчет задолженности не оспорен, на основании чего суд считает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с должника ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Установлено, что основной долг по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей, согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа заем и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, всего 29000 рублей, подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В первом листе договора займа имеется условие о процентах по договору потребительского займа. Так, установлено, что кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неутойки (штрафа, пени), порядка их определения. Так, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Усматривается, что размер процентов за пользование займом, а также пени не превышает размер, установленный условиями индивидуального договора.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500,00 рублей, из которых 25000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 35673 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1827 рублей 00 копеек – пеня за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Пятак» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО8., предметом договора п. 1.2.3. указана подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к должнику ФИО1, стоимость услуг определена в размере 7000,00 рублей (л.д. 28-31); расписки о получении ФИО8. денежных средств в сумме 7000 рублей 00 копеек (л.д. 33, 34).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг, связанных с составлением, оформлением и подачей искового заявления в суд, суд полагает возможным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом за оказание правовой помощи в сумме 3000,00 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62500,00 рублей) - в размере 2075,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500,00 рублей, из которых 25000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 35673 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1827 рублей 00 копеек – пеня за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать расходы на оказание правовой помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек, а всего взыскать 67 575 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Председательствующий А.И. Холкина