Решение по делу № 2-4434/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4434/2023

УИД 03RS0054-01-2022-002558-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» далее ООО «Торговая компания «Консорт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Консорт» обеспечивало Общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее ООО «КАМА») торговым оборудованием и оборудованием для розлива товара.

ООО «КАМА» по актам передачи от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было передано: <данные изъяты>

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что переданное во временное владение и пользование оборудование ответчик обязуется не перемещать в другое место, не продавать, не передавать третьим лицам.

В случае прекращения действия договора или по первоначальному требованию истца ответчик обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа (п. 7.7).

В случае невозврата оборудования, порчи или потери оборудования ООО «КАМА» в течение 5 календарных дней обязано возместить истцу полную стоимость оборудования (п. 8.4).

ООО «КАМА» не исполнило обязательства, принятые на себя договором, и не закупило товар. В адрес ООО «КАМА» было направлено требование о расторжении договора и возврате оборудования в той комплектации и в том состоянии, в котором оно передано либо возмещении его полной стоимости.

ФИО1, являясь директором ООО «КАМА», выступил поручителем юридического лица в обеспечение исполнения обязательств по договору №

ООО «Торговая компания «Консорт» просит солидарно взыскать с ООО «КАМА» и ФИО1 стоимость невозвращенного оборудования по договору в размере 169142,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 рублей.

Представитель истца ООО «Торговая компания «Консорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАМА», ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств судом установлено, что 28 июня 2017 г. между ООО «Торговая компания «Консорт» (Поставщик) и ООО «КАМА» (Покупатель) заключен договор № К042/17, по условиям которого ООО «КАМА» обязалось получать от Поставщика товар (пиво в невозвратной таре, : также пиво в возвратной таре - металлических кегах, емкостью 20, 25, 30 и 5С1 литров, прочие напитки, пэт-баллон, азотная смесь, углекислота (двуокись углерода) в возвратной таре) в согласованном в заявке количестве и ассортименте и своевременно оплачивать по ценам, установленным Прайс-листом Поставщика Поставщик вправе обеспечивать покупателя торговым, пиворазливеым оборудованием, исключительно для реализации товара, поставляемого по настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что поставщиком вправе передать для размещения в торговых точках покупателя торговое оборудование и оборудование для разлива товара. Наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи.

В силу пункта 7.4 договора без письменного согласия поставщика переданное во временное и пользование оборудование покупатель обязуется не перемещать в другое место, не продавать, не передавать третьим лицам.

В случае прекращения действия договора или по первому требованию поставщика покупатель обязан вернуть порученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа.

Покупатель принимает на себя обязательства возместить любые потери, которые могут образоваться у поставщика в связи с неисправностью или гибелью оборудования (статья 406.1 ГК РФ). Размер возмещаемых потерь определяется как соответственно стоимость восстановления нормальной работы оборудования либо как стоимость нового аналогичного оборудования (пункт 7.9 Договора).

В случае закрытия торговой точки Покупатель обязан уведомить Поставщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты для демонтажа Оборудования или переоформления на новую точку Покупателя (пункт 7.14).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования (кег) и (или) оборудования для розлива Товара.

В случае невозможности Покупателя передать поставщику возвратную тару/Оборудование, порчи или потери тары/Оборудования Покупатель в течение 5 календарных дней возмещает Поставщику полную стоимость возвратной тары/Оборудования. При этом стоимость определяется в соответствии с

действующей на момент возмещения. Стоимость тары может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Договор пролонгируется, если одна из сторон не заявит о противном в письменном виде за 1 месяц до окончания действия договора.

Договор заканчивает действия после фактического исполнения сторонами всех обстоятельств по настоящему договору (пункт 11.2).

Во исполнение ООО «Кама» обязательств по договору поставки № между ООО «Торговая компания «Консорт», ФИО1 и ООО «КАМА» 28 июня 2017 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался всем своим имуществом отвечать перед Поставщиком за неисполнение Покупателем своих обязательств в соответствии с Основным договором, включая обязательства по оплате товара, возврату кег (пиворазливного оборудования), а также уплате штрафных санкций.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является директором ООО «КАМА».

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность наряду с Покупателем ООО «КАМА» по Основному договору перед Поставщиком.

Поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия Основного договора и/или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по основному договору и настоящему договору.

Согласно условиям договора № г. ООО «Торговая компания «Консорт» передало ООО «КАМА» следующее оборудование:

№

30 мая 2019 г. между ООО «Торговая компания «Консорт» (Поставщик) и ООО «КАМА» (Пользователь) в лице директора ФИО1 заключен договор № № соответствии с которым Пользователю передано во временное владение и пользование имущество, предназначенное для организации летнего кафе и соответственно летнее кафе, далее именуемое как оборудование по стоимости согласно акту приема-передачи оборудования (Приложение № к договору).

Пунктом 3.3.6 Договора № К0-013/19 определено, что Пользователь обязуется не позднее 5 дней в случае досрочного расторжения договора либо окончания действия настоящего договора возвратить оборудование Компании по акту приема-передачи в той комплектации в таком состоянии (с учетом нормального естественного износа), в которых оно было предоставлено Пользователю, а при утрате полученного Оборудования возместить его полную стоимость, указанную в Приложении 3 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования № № (Приложение к договору №К0-013/19 от 30 мая 2019 г.) ООО «Торговая компания «Консорт» предало в пользование ООО «КАМА» следующее оборудование:

№

Учитывая, что на основании вышеуказанных договоров истцом ответчику ООО «КАМА» было передано во временное пользование оборудование, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 г. за исх. № 9 000 «Торговая компания «Консорт» направило в адрес ООО «КАМА» требование о

расторжении договора поставки №К042/17 от 28 июня 2017 г. и договог^ временного владения и пользования оборудованием № № от № г и возврате оборудования либо возмещении его стоимости в сумме 169142,26 руб., з связи с тем, что торговая точка, где установлено оборудование, не закупает товар, для реализации которого оно поставлялось.

Почтовое отправление не получено и возвращено отправителю.

12 июля 2021 г. за исх. № 53 ООО «Торговая компания «Консорт» направило в адрес ФИО1, как поручителя и директора ООО «КАМА» требование об оплате стоимости невозвращенного товара в сумме 169142,26 рублей либо возврате оборудования на склад ООО «Торговая компания «Консорт».

Данное требование также не было получено адресатом.

Между тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договорам поставки и поручительства.

Согласно акту сверки по состоянию на 13 апреля 2021 г. не возвращено следующее оборудование:

№

проанализировав условия договоров, поскольку обязательства по договорам поставки не исполнены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости невозвращенного оборудования.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства иного размера задолженности, исполнения обязательств по договорам поставки.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 является поручителем только по договору поставки № К042/17 от 28 июня 2017 г., следовательно, наряду с Покупателем несет ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств по указанному договору.

Договор поручительства в обеспечение обязательств по договору № № с ФИО1 не заключался.

Таким образом, с ответчиков ООО «Кама» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного оборудования по договору поставки № К042/17 от 28 июня 2017 г. в размере 47824,26 руб. (16646, 26 + 31178).

Стоимость невозвращенного оборудования по договору № № г. в размере 121318 руб. (52800 + 60500 + 8018) подлежит взысканию в пользу ООО «Торговая компания «Консорт» с ООО «Кама».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кама» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 - в размере 641,62 руб., с ООО «Кама» - в размере 3941,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» по договору № № г. стоимость невозвращенного оборудования в размере 47824 рубля 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» по договору № г. стоимость невозвращенного оборудования в размере 121318 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова