2а-797/2023

26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административное исковое заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,

установил:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП по делу №; обязании судебного пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство по делу № о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава – исполнителя принять меры своевременному, правильному исполнению исполнительного документа по делу №в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в Кисловодский ГОСП судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 24143,7 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждено.

В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кисловодского ГОСП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении ФИО2 и несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО1, представитель УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО1 имеется письмо, согласно которому он просит провести судебное заседание без участия сотрудников Кисловодского ГОСП, в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2 на исполнение в Кисловодское ГОСП не поступал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, представленного административным истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому городскому отделению судебных приставов вручено письмо. Согласно данного отчета судом не усматривается, какой документ ООО «ДЕКОЛЛ» был направлен в адрес Кисловодского городского отделения судебных приставов.

Из письма начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 от 03.03.2023№ усматривается, что в Кисловодское ГОСП исполнительный документ в отношении ФИО2 не поступал.

Соответственно судебными приставами Кисловодского ГУФСПП по СК исполнительное производство по исполнительному документу судебному приказу по делу № не возбуждено по не зависящим от них обстоятельствам.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что нарушений законных прав административного истца старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер своевременной регистрации судебного приказа по делу №, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства конкретному судебному приставу – исполнителю Отдела, а так же неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом – исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить в адрес взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина