Решение по делу № 2-12273/2024 от 05.03.2025

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 424 110 рублей 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 120,63 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № № Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. По условиям договора объект подлежал передачи дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ и должен соответствовать качеству, предъявляемому к объекту долевого строительства. Согласно одностороннему акту, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. По результатам независимой экспертизы, установлен перечень недостатков, подлежащих устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере 538 449,10 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с уточнением исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, расходы снизить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Первый домостроительный комбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/14/7(1) (АК), по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - назначение: жилое помещение - квартира с условным номером №, этаж расположения 14, общая площадь 42,90 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет 8 080 023,78 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема-передачи. Из акта следует, что почтовый адрес квартиры – <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>; обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены. Участником долевого строительства всего оплачено, а застройщиком получено 8 080 023,78 рублей.

В обоснование иска истец ссылается, что при принятии и за время эксплуатации приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № ПИ3189/24, составленному ИП ФИО5, жилое помещение по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 538 449,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», не согласившегося с заявленными требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена штатным экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которых, изложенным в заключении №-СТЭ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическим регламентам. Перечень и объем несоответствий приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Несоответствий объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 424 110 рублей 67 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков, суд отклоняет как не имеющие значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ право выбора способа восстановления нарушенного права предоставлено участнику долевого строительства, если иное не установлено договором. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Заявляя о том, что ответчику не был предоставлен доступ в квартиру с целью безвозмездного устранения недостатков, представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, а также требованиям технических регламентов, следовательно, у последнего возникло право требования уменьшения цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов №-СТЭ, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора № Бал-6.2(кв)-1/14/7(1) (АК) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 110 рублей 67 копеек.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 120,63 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня просрочки составляет 214 120,63 рублей (8 080 023,78 х 53 х 1/300 х 2 х 7,5%).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он арифметически верен и соответствует Федеральному закону № 214-ФЗ. Между тем, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом доводов ответчика о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства застройщика по передаче объекта строительства истец не понес убытки, о существенном росте цен, исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки передачи объекта долевого строительства (1,5 месяца) и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что обязательство по выплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 424 110 рублей 67 копеек не исполнено, суд с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, исходя из расчета - 424 110 рублей 67 копеек х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (424 110 рублей 67 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости возмещении расходов на устранение недостатков, претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия, содержащая требование об уменьшении цены договора соразмерно расходам на устранение недостатков, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для ограничения общей суммы, взысканной с застройщика в пользу истца, тремя процентами от цены договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № ПИ3189/24 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 22абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по досудебному исследованию объекта долевого строительства, являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истец основывала на экспертном заключении № №, составленном ИП ФИО5, и не могла предполагать, что указанная в заключении ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнила исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов истцов на досудебное исследование ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает. В данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, вопреки доводам ответчика, также не подлежат применению, поскольку исковые требования истца с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 13 853 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 16 853 рубля 00 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, суд также предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания нестойки до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет уменьшения покупной цены договора сумму в размере 424 110,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 424 110,67 рублей х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (424 110,67 рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 853 рубля 00 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве и взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.