Судья Баранов П.М.
Дело № 2-3911/2022
стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5276/2023
30 августа 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-003486-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп. С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 02.12.2021 в интернет-магазине ответчика OZON оформил заказ на приобретение товара «комплект игровая консоль PS5BluRay + камера + подписка PsPlus 12M» стоимостью 58 499 руб. и произвел предварительную оплату полной стоимости товара. Товар должен был быть доставлен до пункта выдачи в г. Северодвинске, срок доставки 05.12.2021. Заказ был отменен продавцом 02.12.2021 в связи с отсутствием товара в наличии, о чем ему было сообщено в личном кабинете OZON. Денежные средства возвращены на его банковскую карту 02.12.2022. Впоследствии данный товар несколько раз появлялся в наличии. Просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи товара «комплект игровая консоль PS5BluRay + камера + подписка PsPlus 12M» стоимостью 58 499 руб. на условиях заказа от 02.12.2021, либо аналогичного товара, включающего игровую приставку Play Station 5 с дисководом, стоимость которого не превышает уплаченную за указанный заказ сумму, взыскать неустойку за просрочку передачи товара за период с 05.12.2021 по день передачи товара в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. С учетом окончательных требований просил обязать ответчика передать ему товар, предусмотренный договором купли-продажи от 02.12.2021, стоимостью 58 499 руб. по заказу от 02.12.2021, в остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без изменения.
В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки отказано.
С ООО «Интернет Решения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 руб.
С данным решением не согласился ФИО1, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика передать ему товар, предусмотренный договором купли-продажи от 02.12.2021, – игровая консоль Play Station 5 BluRay (PS5BluRay) по заказу № 04931779-0021 от 02.12.2021 стоимостью 58 499 руб., взыскать с него в пользу ООО «Интернет Решения» 58 499 руб. в качестве оплаты за товар по заказу № 04931779-0021 от 02.12.2021 после фактической передачи товара, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 05.12.2021 и до момента передачи товара, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности передать товар, предварительно оплаченный истцом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность требовать передачи товаров, определенных родовыми признаками. Право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения нельзя признать правомерным в связи с тем, что указанное условие ущемляет предусмотренное законом право истца на получение предварительно оплаченного товара. Учитывая нарушение сроков передачи товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.12.2021 ФИО1 в интернет-магазине ответчика OZON оформил заказ на приобретение товара «комплект игровая консоль PS5BluRay + камера + подписка PsPlus 12M» по цене 58 499 руб. с доставкой в пункт выдачи в г. Северодвинске 05.12.2021 и оплатил его стоимость, что свидетельствует о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.
В тот же день заказ был отменен ответчиком по причине отсутствия товара в наличии, денежные средства в сумме 58 499 руб. возвращены на счет истца 02.12.2021, товар истцу не передан.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 398, 421, 426, 454, 455, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26.1, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, а также возложения на ответчика обязанности передать истцу товар в натуре в связи с невозможностью исполнения заказа ввиду отсутствия товара у продавца. Установив полный возврат истцу уплаченных денежных средств, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара. Посчитав, что поскольку истец был неверно проинформирован о наличии в продаже спорного товара, что повлекло оформление истцом заказа и его последующую отмену продавцом, суд взыскал с ООО «Интернет Решения» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что предложение, размещенное на сайте OZON.ru о продаже товар «комплект игровая консоль PS5BluRay + камера + подписка PsPlus 12M», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Истец ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Интернет Решения» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами, включая возможность поставки товара через параллельный импорт (товары Sony включены в перечень продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 506, в отношении которого разрешен параллельный импорт), не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких технических средств с производства материалы дела не содержат.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты являются доказательством возможности исполнения договора по предоставлению предварительно оплаченного товара ответчиком.
Ссылка стороны ответчика на пункты 1.4.1, 1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, признается несостоятельной, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Поскольку в установленный законом срок товар не был передан истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 указанного Закона за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Размер неустойки за период просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составит с 05.12.2021 по 31.03.2022 – 34 221 руб. 92 коп. (58 499 х 0,5% х 117 дней), с 02.10.2022 по 30.08.2023 – 97 400 руб. 84 коп. (58 499 х 0,5% х 333 дня), всего 131 622 руб. 76 коп.
Таким образом, с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 58 499 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 249 руб. 50 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» обязанность передать ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи от 02.12.2021, – «комплект игровая консоль PS5BluRay + камера + подписка PsPlus 12M» по заказу № 04931779-0021 от 02.12.2021, стоимостью 58 499 руб., после получения от ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 58 499 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 249 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 555 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп