Дело № 2-676/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-015450-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 22 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26 августа 2019 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым, в целях определения размера ущерба страховой компанией была организована техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составила 101 500 рублей, с учетом износа 62 500 рублей. 03 сентября 2019 года между ФИО4 и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО. 13 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 31 250 рублей. 08 октября 2019 года ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на перезаключение соглашения об урегулировании страхового случая от 12 сентября 2019 года. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 250 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требованием финансовым уполномоченным 08 сентября 2022 года ФИО4 было отказано.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не подписывал никакого соглашения о выплате ему страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 12 сентября 2019 года, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 31 250 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15 625 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 312 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уменьшил исковые требования, просил взыскать штраф в размере 15 625 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 01 марта 2023 года в размере 394 062 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 19 634 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, а его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 01 марта 2023 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31 250 рублей. Судебную экспертизу не оспаривает. Полагает, что размер неустойки завышен, просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, о нарушении права истец узнал в 2019 году, а к финансовому управляющему истец обратился лишь в 2022 году, спустя 3 года.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 августа 2019 года около 08 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер В №, под управлением ФИО1

Определениями от 22 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 отказано.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии №.

26 августа 2019 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать ремонт автомобиля и ИП ФИО2

27 августа 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства.

По поручению СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 101 509 рублей, с учетом износа – 62 450 рублей 86 копеек.

03 сентября 2019 года, признав случай страховым, между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 62 500 рублей.

13 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 31 250 рублей, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП и заключение сторонами нового соглашения от 12 сентября 2019 года, по условиям которого между сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 31 250 рублей.

08 октября 2019 года не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей, перечислить неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 6 562 рублей 50 копеек, а также неустойку с 09 октября 2019 года по день фактического осуществления невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 312 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» своим письмом № отказало в выплате страхового возмещения, указав на факт обоюдной вины участников ДТП.

23 августа 2022 года ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08 сентября 2022 года № № отказал в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 250 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указывая на то, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 12 сентября 2019 года ФИО4 не подписывал, определением суда от 22 декабря 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Ввиду отсутствия подлинного соглашения от 12 сентября 2019 года экспертиза была проведена по копии такого соглашения.

Согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2023 года подпись и расшифровка подписи «ФИО4», изображение которых расположены в копии соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 12 сентября 2019 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что различающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая запись и подпись выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, 01 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения в размере 31 250 рублей произведена в ходе рассмотрения дела судом, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 15 625 рублей (31250 : 2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, ФИО4 за выплатой страхового возмещения обратился 26 августа 2019 года, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая подписано сторонами 03 сентября 2019 года, по условиям которого страховщик осуществляет страховую выплату в размере 62 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставлении потерпевшим банковских реквизитов и получения страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховое возмещение в размере 31 250 рублей истцу выплачено лишь 01 марта 2023 года, соответственно с 18 сентября 2019 года (по истечению 10 дней с момента заключения соглашения) по 01 марта 2023 года (день фактической выплаты страхового возмещения), подлежала начислению неустойка в размере 394 062 рублей 50 копеек (31250 х 1%х1261 день просрочки/100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления №, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года.

Следовательно, мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Установив, что ответчиком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование потерпевшего, размер неустойки составит 336 875 рублей за период с 18 сентября 2019 года по 01 марта 2023 года (за исключением период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года): 31250 х 1% х 1078 дней/100.

Между тем, учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств (более 3 лет), поведение каждой из сторон, в том числе и истца, узнавшего о нарушении своего права в октябре 2019 года, но обратившегося с заявлением к финансовому уполномоченному лишь 23 августа 2022 года (спустя более 2 лет), и исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 290 000 рублей, находя такой размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, исходя из 269 рублей 02 копеек за каждый день просрочки (290 000 : 1078 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Ссылки ответчика на пропуск срока для подачи искового заявления и нарушение правил подсудности, подлежат отклонению, оценка данным обстоятельствам судом дана в определениях от 06 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 634 рублей 40 копеек (19 440 рублей за экспертизу + 194 рубля 40 копеек банковская комиссия). Банковская комиссия за перевод денежных средств по экспертизе подлежит взысканию, поскольку расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой и относится к судебных издержкам.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, штраф в размере 15 625 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 01 марта 2023 года в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 634 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.