УИД 77RS0023-02-2024-015650-38

Дело № 2-1981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился фио, а также что является сотрудником службы безопасности адрес Банк» и сообщил, что мошенники пытаются с его банковского счета снять денежные средства. Звонивший настоятельно рекомендовал ему снять все имеющиеся денежные средства со счета, и положить на другой счет, реквизиты которого ему будут предоставлены позже. Также звонивший знал точную сумму, находившуюся на его банковском счете, а также наименование Банка, в котором открыт счет, в связи с чем у истца не возникло сомнений, что разговаривает с сотрудником Банка. Таким образом, истец под влиянием третьего лица перечислил денежные средства на общую сумму сумма следующими транзакциями: 05.04.2023 перевод по номеру телефона телефон в сумме сумма, получатель фио; 06.04.2023 перевод по номеру телефона телефон в сумме сумма, получатель фио; перевод по номеру телефона телефон в сумме сумма, получатель фио После случившегося, истец неоднократно обращался в адрес ответчика, полицию, однако найти лиц, осуществивших завладение его денежными средствами установить не удалось. Истец полагает, что ему был причинен ущерб в размере сумма по вине адрес Банк», так как его персональные данные, а именно сведения о номере счета, сумме вклада были переданы третьим лицах, в связи с чем ответчик нарушил условия банковского счета и ФЗ «О персональных данных». В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 со своего банковского счета 05.04.2023 осуществил перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон, получателем которого является фио; 06.04.2023 осуществил перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон, получателем которого является фио; 06.04.2023 осуществил перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон, получателем которого является фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, адрес указывает на то, что истец самостоятельно осуществил денежные переводы, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Надлежащим ответчиком является получатель денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям является другой человек, реквизиты которого были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Доказательств обращения ФИО1 в адрес и в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Ссылка истца на нарушение его прав со стороны адрес, выразившееся в необеспечении должной безопасности банковских операций, несостоятельна.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Списание денежных средств адрес производилось на основании распоряжения фио, который в период с 05.04.2023 по 06.04.2023 самостоятельно осуществил перечисление денежных средств в общем размере сумма на счет третьего лица, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Вопреки позиции истца Банк не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Банка денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу неизвестного лица, отсутствуют.

Так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025.