Дело №2-963/2022

УИД 25RS0003-01-2021-003830-30

Мотивированное решение

изготовлено 29 ноября 2022

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к ООО «Металлторг-Амур», ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с участием ФИО2 в качестве третьего лица,

установил:

в суд обратился представитель ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» с названным иском, в обоснование требований указал, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «Металлторг-Амур» был заключен договор займа №ДЗ17.07.2018-1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком до 17.12.2019г. Размер процентов по настоящему договору составляет 11,8% от суммы займа в год в период с 17.07.2018 по 17.12.2018, 19,90% от суммы займа в год в период с 17.01.2019 по 17.12.2019. Ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей, согласно графика платежей. 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа с причитающимися процентами, ответчик долг не вернул. В период с 17.07.2018 по 17.06.2019 ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга по состоянию на 01.07.2019 составляет 1 810 000 руб., сумма процентов, начисленных за период с 01.07.2019 по 01.07.2021, составляет 720 376,2 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа составила 2 530 379,2 руб. В связи с нарушением заемщиком срока выплат за период с 01.07.2019 по 23.07.2021 истцом начислена неустойка в размере 13 629 300 руб.

Истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки до 8 068 745,8 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа №ДЗ17.07.2018-1 от 17.07.2018 уменьшилась и составила 10 599 125 рублей.

В обеспечение договора займа №ДЗ17.07.2018-1 от 17.07.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого в случае отказа должника от удовлетворений требований кредитора, это требование может быть предъявлено поручителю.

Просит взыскать солидарно с ООО «Металлторг-Амур», ФИО1 сумму долга по договору займа с процентами в размере 2 530 379,2 руб., неустойку по договору займа в размере 8 068 745,8 руб., неустойку в сумме 18 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении требований заявленных к ФИО1 по причине срока пропуска исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Металлторг-Амур» не явился, направил письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «Металлторг-Амур» был заключен договор займа №ДЗ17.07.2018-1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком до 17.12.2019г. Размер процентов по настоящему договору составляет 11,8% от суммы займа в год в период с 17.07.2018 по 17.12.2018, 19,90% от суммы займа в год в период с 17.01.2019 по 17.12.2019. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением №213 от 18.07.2018г. на сумму 2 600 000 руб. В период с 17.07.2018 по 17.06.2019 ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 790 000 руб., сумма процентов в размере 302 386 руб. Далее, ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей. 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа с причитающимися процентами, ответчик долг не вернул, в обоснование указал о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств для удовлетворения предъявленных требований. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа составила 2 530 379,2 руб., в том числе 1 810 000 руб. сумма основного долга и 720 379,2 руб. сумма процентов. Кроме того, в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением заемщиком срока выплат за период с 01.07.2019 по 23.07.2021 истцом начислена неустойка в размере 13 629 300 руб. Истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки до 8 068 745,8 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа №ДЗ17.07.2018-1 от 17.07.2018 уменьшилась и составила 10 599 125 рублей.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ООО «Металлторг-Амур» денежные средства к установленному договором сроку не возвращены.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 по 01.07.2021 составляют 720 379,2 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В обеспечение договора займа №ДЗ17.07.2018-1 от 17.07.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №17/07/2018 от 17.07.2018.

Согласно п. 2.3 указанного договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 17.12.2019. Пунктом 4.1 договора поручительства определено, что договор поручительства вступает в силу с 17.07.2018 и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как указано в п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, в договоре поручительства №17/07/2018 от 17.07.2018 срок, на который дано поручительство, не установлен. Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами до 17.12.2019, следовательно, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 17.12.2019. Иск предъявлен Займодавцем, в том числе и к ФИО1, 02.08.2021г., по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства и на ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств по договору займа. На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ФИО1 следует отказать.

Поскольку ответчиком ООО «Металлторг-Амур» не оспорено получение суммы займа, отсутствие возврата, требование истца о взыскании суммы займа с процентами в размере 2 530 379,20 руб., неустойки по договору займа в размере 8 068 745,8 руб., неустойки в сумме 18 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлторг-Амур» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» сумму долга по договору займа №ДЗ17.07.2018-1 от 17.07.2018 в процентами в размере 2 530 379,20 руб., неустойку по договору займа в размере 8 068 745,8 руб., неустойку в сумме 18 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Остальные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С.Рубель