Решение по делу № 2-2844/2025 от 14.08.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес>, действующий в интересах , обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в производстве Следственного отдела по октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> <ФИО> И.Е. является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель третьего лица – <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата>, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора по <адрес> к <ФИО> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2844/2025

24RS0048-01-2024-016839-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах <данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в производстве Следственного отдела по октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере, в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Е. от имени ООО «<данные изъяты>» посредством телекоммуникационного вида связи представлял в <данные изъяты>, где организация состоит на налоговом учете с 05.0.2016, первичные и уточненные налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, в которых общая сумма не уплаченного (неправомерного не исчисленного) налога на добавленную стоимость составила 31 280 949 руб. (при сумме НДС, подлежащей уплате, 33 566 678 руб., с учетом суммы налогового вычета в размере 23 982 177,59 руб., заявленного в связи с осуществлением в указанный период хозяйственных сделок по договорам поставки с <данные изъяты>», с которыми, как было установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «<данные изъяты>» фактически в хозяйственных отношениях не состояло, расчетов с ними не производило, следовательно не имело каких-либо оснований для исчисления в пользу организации налогового вычета.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты>

Наложенный арест на имущество ФИО4 отменен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (дело №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1, как лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (пени) на добавленную стоимость в размере 23 982 177,59 руб.

Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> по <адрес> с ФИО1 сумму ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 982 177,59 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель материального истца <данные изъяты> краю – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 И.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Е. является директором ООО «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.

Из содержания данного постановления следует, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 И.Е. сроком полномочий на пять лет.

На основании ст. 57 Конституции РФ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обязано платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 24 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обязано: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 И.Е., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме исполнил обязанность по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории Российской Федерации, точные время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, являющегося директором ООО «<данные изъяты> возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, взимаемых с ООО «<данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо недостоверных сведений о произведенных ООО «<данные изъяты>» расходах на приобретение продукции, а именно картона, бумаги для производства гофрированного картона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории Российской Федерации, точные время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 И.Е., реализуя свой умысел, дал неустановленным в ходе следствия лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, указание на изготовление и подписание от имени руководителей <данные изъяты>», договоров поставок с ООО «<данные изъяты>», счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная в связи с осуществлением общего руководства финансово-хозяйственной деятельностью и решением финансовых вопросов ООО <данные изъяты> что фактически финансово-хозяйственная деятельность между указанным Обществами не осуществлялась, расходы по оплате поставляемых товаров иными Обществами ООО «<данные изъяты>» не несло.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, по указанию ФИО1 изготовлены и подписаны от имени директоров <данные изъяты>» следующие подложные договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, а также книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 «Покупатель», и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель № «Поставщик», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ООО <данные изъяты>» в условленный срок продукцию - картон, бумагу для производства гофрированного картона, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить товар;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 84 745,76 руб., сумма НДС составляет 15 254,24 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», в лице директора А6, «Покупатель», и ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №, «Поставщика», согласно условиям которого ООО <данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» сырье -картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного картона, а «<данные изъяты>» обязуется оплатить и принять товар;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 093 404,24 руб., сумма НДС составляет 196 812,76 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 406 729,66 руб., сумма НДС составляет 253 211,34 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 734 111,00 руб., сумма НДС составляет 264 525,41 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО <данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 114 203,40 руб., сумма НДС составляет 200 556,60 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО <данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 089 395,76 руб., сумма НДС составляет 196 091,24 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 228 166,10 руб., сумма НДС составляет 221 069,90 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 240 211,02 руб., сумма НДС составляет 223 237,98 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО <данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 216 251,70 руб., сумма НДС составляет 218 925,30 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 104 777,12 руб., сумма НДС составляет 198 859,88 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 470 833,90 руб., сумма НДС составляет 264 750,10 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО <данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 480 188,14 руб., сумма НДС составляет 266 433,86 руб.;

- счет фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 745 572,00 руб., сумма НДС составляет 266 273,69 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО <данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 762 155,00 руб., сумма НДС составляет 268 803,30 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 493 494,92 руб., сумма НДС составляет 268 829,08 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 107 483,05 руб., сумма НДС составляет 199 346,95 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 104 266,95 руб., сумма НДС составляет 198 768,05 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 227 277,97 руб., сумма НДС составляет 220 910,03 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 361 622,03 руб., сумма НДС составляет 245 091,97 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 031 888,98 руб., сумма НДС составляет 185 740,02 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО « <данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 250 647,46 руб., сумма НДС составляет 225 116,54 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 293 465,25 руб., сумма НДС составляет 232 823,75 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования ей стоимостью 1 251 358,48 руб., сумма НДС составляет 225 244,52 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 475 834,75 руб., сумма НДС составляет 265 650,25 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора А6 «Покупатель», и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А7 «Поставщик», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» сырье - картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного картона, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить и принять товар;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 309 128,81 руб., сумма НДС составляет 235 643,19 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 421 016,95 руб., сумма НДС составляет 255 783,05 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 307 711,02 руб., сумма НДС составляет 235 387,98 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 284 749,15 руб., сумма НДС составляет 231 254,85 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 171 677,12 руб., сумма НДС составляет 210 901,88 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 053 154,24 руб., сумма НДС составляет 189 567,76 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 216 033,05 руб., сумма НДС составляет 218 885,95 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 431 815,25 руб., сумма НДС составляет 257 726,75 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 076 095,76 руб., сумма НДС составляет 193 697,24 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 516 253,39 руб., сумма НДС составляет 272 925,61 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты> для гофрирования общей стоимостью 1 314 387,29 руб., сумма НДС составляет 236 589,71 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 338 721,19 руб., сумма НДС составляет 240 969,81 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 185 330,51 руб., сумма НДС составляет 213 359,49 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 118 051,70 руб., сумма НДС составляет 201 249,30 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 382 638,98 руб., сумма НДС составляет 248 875,02 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бумагу для гофрирования общей стоимостью 1 090 052,54 руб., сумма НДС составляет 196 209,46 руб.;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

книга покупок за 1 квартал 2018 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 И.Е., находясь на территории Российской Федерации, более точно место не установлено, в нарушение ст. 80 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую достоверные сведения, дал указание неустановленным в ходе предварительного следствия работникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не уведомленным об его преступных намерениях, о внесении в документы бухгалтерской отчетности и налоговую декларацию по НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо недостоверных сведений о произведенных расходах с <данные изъяты> В связи с чем, в указанный период времени, неустановленными в ходе предварительного следствия сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», действующими по указанию ФИО1, составлены документы бухгалтерской отчетности и налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» с внесением недостоверных сведений о производстве налоговых вычетов по НДС по результатам ведения ООО «<данные изъяты>» фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписаны неустановленным в ходе предварительного следствия лицами электронно-цифровой подписью ФИО1 и направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в <адрес>.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с <данные изъяты>» по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных каналов связи в <адрес>, были предоставлены подложные счета фактуры, а также товарные накладные к данным счетам фактурам на поставку бумаги для гофрирования.

В результате действий ФИО1, в налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года внесены заведомо недостоверные сведения о расходах ООО «<данные изъяты>» о фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО <данные изъяты> а также в обоснование заявленных недостоверных сведений представлены вышеуказанные подложные документы. Согласно заключения дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» завысило произведенные расходы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 10 843 985,90 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем ООО « <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не исчислен НДС в сумме 10 843 985,90

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, точные время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 И.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, взимаемых с ООО <данные изъяты>», при неустановленных следствием обстоятельствах, дал неустановленным в ходе следствия лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, указание на изготовление и подписание от имени директора <данные изъяты>» счетов-фактур, достоверно зная, что фактически финансово-хозяйственная деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась, расходы по оплате поставляемых товаров ООО «<данные изъяты>» не несло.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, по указанию ФИО1 изготовлены и подписаны от имени директора ООО «<данные изъяты>» следующие подложные счета-фактуры, товарные накладные, а также книги покупок:

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>

- книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 И.Е., находясь на территории Российской Федерации, более точно место не установлено, дал указание неустановленным в ходе предварительного следствия работникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, о внесении в документы бухгалтерской отчетности и налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо недостоверные сведения о произведенных расходов с ООО <данные изъяты>

В подтверждение заявленных вычетов ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>7» по указанию директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных каналов связи в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», были предоставлены подложные счета фактуры, а также товарные накладные к данным счетам фактурам на поставку бумаги для гофрирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными в ходе предварительного следствия сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», действующими по указанию ФИО1, не осведомленными о преступных намерениях последнего, составлены документы бухгалтерской отчетности и налоговые декларации ООО «<данные изъяты> с внесением недостоверных сведений о производстве налоговых вычетов по НДС по результатам ведения ООО <данные изъяты> фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписаны неустановленным в ходе предварительного следствия лицами электронно-цифровой подписью ФИО1 и направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <адрес>.

В результате данных действий ФИО1, в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», в том числе уточненные, за ДД.ММ.ГГГГ года внесены заведомо недостоверные сведения о расходах ООО «<данные изъяты> о фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>», а также в обоснование заявленных недостоверных сведений представлены подложные вышеуказанные документы. Согласно заключения дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> завысило произведенные расходы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 30 508,48 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года не исчислен НДС в сумме 30 508,48 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, точные время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 И.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, взимаемых с ООО «<данные изъяты>», при неустановленных следствием обстоятельствах, дал неустановленным в ходе следствия лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, указание на изготовление и подписание от имени директоров <данные изъяты> договоров поставок, счетов-фактур и товарных накладных, достоверно зная, что фактически финансово-хозяйственная деятельность между указанными Обществами не осуществлялась, расходы по оплате поставляемых товаров указанными Обществами ООО «<данные изъяты>» не несло. В связи с чем, неустановленными лицами, по указанию ФИО1 изготовлены и подписаны от имени директоров <данные изъяты>» следующие подложные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также книга покупок:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 «Покупатель», и ООО «<данные изъяты>» в лице директора А8 «Поставщик», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО <данные изъяты>» сырье - картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного картона, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить и принять товар;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 «Поставщик», и ООО «<данные изъяты>» в лице директора А9 «Покупатель», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты> сырье - картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного картона, а ООО «<данные изъяты> обязуется оплатить и принять товар;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 «Покупатель», и ООО «<данные изъяты>», в лице директора А10 «Поставщик», согласно условиям которого ООО <данные изъяты>» обязуется поставить ООО <данные изъяты>» сырье - картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного картона, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить и принять товар;

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 И.Е., находясь на территории Российской Федерации, дал указание неустановленным работникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не осведомленным об его преступных намерениях, о внесении в документы бухгалтерской отчетности и налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, заведомо недостоверных сведений о произведенных расходах <данные изъяты> В связи с чем, неустановленными сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты> действующими по указанию ФИО1, составлены документы бухгалтерской отчетности и налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» с внесением недостоверных сведений о производстве налоговых вычетов по НДС по результатам ведения ООО «<данные изъяты>» фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписаны неустановленными лицами электронно-цифровой подписью ФИО1 и направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <адрес>.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «<данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты> по указанию директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 неустановленными лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных каналов связи в ИФНС России по <адрес> были предоставлены подложные счета фактуры, а также товарные накладные к данным счетам фактурам на поставку бумаги для гофрирования.

В результате данных действий ФИО1, в налоговые декларации по НДС <данные изъяты>», в том числе уточненные, за ДД.ММ.ГГГГ года внесены заведомо недостоверные сведения о расходах ООО «<данные изъяты>» о фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты>», а также в обоснование заявленных недостоверных сведений представлены подложные вышеуказанные документы. Согласно заключению дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» завысило веденные расходы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 8 445 045,95 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по НДС, в связи с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не исчислен НДС в сумме 8 445 045,95 руб.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 И.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов взимаемых с ООО «<данные изъяты>», при неустановленных следствием обстоятельствах, дал неустановленным в ходе следствия лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, указание на изготовление и подписание от имени директоров <данные изъяты>» договоров поставок, счетов-фактур и товарных накладных, достоверно зная в связи с осуществлением общего руководства финансово-хозяйственной деятельностью и решением финансовых вопросов ООО «<данные изъяты>», что фактически финансово-хозяйственная деятельность между указанными Обществами не осуществлялась, расходы по оплате поставляемых товаров указанными Обществами ООО «<данные изъяты>» не несло. В связи с чем, в вышеуказанный период времени, неустановленными лицами, по указанию ФИО1, были изготовлены и подписаны от имени директоров <данные изъяты>» следующие подложные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также : книга покупок за 4 ДД.ММ.ГГГГ года:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 «Покупатель», и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 «Поставщик», согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты> сырье - картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного картона, а ООО «<данные изъяты> обязуется оплатить и принять товар;

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты> в лице ректора ФИО1, «Покупатель», и ООО «ТК <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №, «Поставщик», согласно условиям которого ООО «ТК <данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» сырье - картон, бумагу, макулатуру для производства гофрированного она, а ООО «<данные изъяты> обязуется оплатить и принять товар;

счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <данные изъяты>

- счет-фактура и товарная накладная № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

счет-фактура и товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 И.Е., находясь на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 80 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую верные сведения, дал указание неустановленным в ходе предварительного следствия работникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не осведомленным об его преступных намерениях, о внесении в документы бухгалтерской отчетности и налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, заведомо недостоверных сведений о произведенных расходах с «<данные изъяты> В связи с чем, в данный период времени, неустановленными в ходе предварительного следствия сотрудниками бухгалтерии ООО <данные изъяты>», действующими по указанию ФИО1, составлены документы бухгалтерской отчетности и налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» с внесением недостоверных сведений о производстве налоговых вычетов по НДС по результатам ведения ООО «<данные изъяты>» фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписаны неустановленными лицами электронно-цифровой подписью ФИО1 и направлены ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <адрес>.

В подтверждение заявленных вычетов ООО <данные изъяты>» по указанию директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных каналов связи в ИФНС России по <адрес> были предоставлены подложные счета фактуры, а также товарные накладные к данным счетам фактурам на поставку бумаги для гофрирования.

В результате преступных действий ФИО1, в налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года внесены заведомо недостоверные сведения о расходах ООО «<данные изъяты>» о фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с ООО <данные изъяты>», а также в обоснование заявленных недостоверных сведений представлены подложные вышеуказанные документы. Согласно заключению дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> завысило произведенные расходы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 8 015 488,47 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года не исчислен НДС в сумме 8 015 488,47 руб.

Всего, в результате указанных преступных действий ФИО1, путем включения в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за периоды 1,ДД.ММ.ГГГГ года заведомо недостоверных сведений о фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты>», и дальнейшее их предоставление с подложными документами, подтверждающими заявленные сведения в ИФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 335 028,80 рублей.

По смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом согласно исковым требованиям определена задолженность по уплате налогов ООО «<данные изъяты>» в размере 23 982 177,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по делу №<данные изъяты> о банкротстве общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ из отчета временного управляющего следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью последующей его реализации, отсутствует.

Также при рассмотрении дела суд истребовал сведения о наличии/отсутствии имущества у должника. В материалы дела № <данные изъяты> поступили ответы: 1) ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» - права на суда внутреннего плавания не зарегистрированы; 2) Служба Гостехнадзора Красноярского края – самоходная техника не зарегистрирована; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – объекты недвижимости не зарегистрированы; 4) МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение о финансовой-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №; ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 1 тыс. руб.; ООО «<данные изъяты>» в собственности зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств не имеет; счета в российских банка не зарегистрированы (последний счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<данные изъяты>»); по данным сайта ЕИС ЗАКУПКИ (zakupki.gov.ru) и информационных ресурсов у ООО <данные изъяты> отсутствуют действующие государственные контракты. Начальник отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами приходит к выводу, что в виду прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, не представление бухгалтерской отчетности, отсутствие имущества и отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО» <данные изъяты>» следует, что взыскание задолженности в бюджет Российской Федерации за счет общества невозможно.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что существует объективная невозможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

То обстоятельство, что в отношении указанного юридического лица не внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, не возбуждено дело о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств и имущества, за счет которых может быть погашено соответствующее обязательство по уплате налогов и страховых взносов.

В материалы дела не представлены доказательства выплаты образовавшейся задолженности со стороны юридического лица или директора ФИО1

В настоящее время взыскание недоимки за счет ООО «<данные изъяты>» не возможно, в связи с наличием признаков не действующего юридического лица. При установленных обстоятельствах суд полагает, что поскольку в результате виновных действий ответчика произошло сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произойти взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет, при этом в отношении ФИО10 уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не возможно, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 23 982 177,59 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, суд признает их несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба может быть возложена на физическое лицо только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, считать начало течения срока исковой давности необходимо с того момента, когда налоговый орган, несмотря на предпринимаемые им активные действия, исчерпал свои возможности для взыскания недоимки по налогам, штрафам и т.п. непосредственно с организации-налогоплательщика или когда установлена объективная невозможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, и у него (налогового органа) появились основания для заявления требований непосредственно к ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом того что, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является подтверждением окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, а также даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на исковом заявлении) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход Российской Федерации ущерб в размере 23 982 177 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 135 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →