Решение по делу № 02-1361/2022~М-0307/2022 от 08.08.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

№ 2-1361/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Логос», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «ЦЕРИХ» адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Логос», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 431 278,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 356,39 руб.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 26.02.2016 № ... у Банка «ЦЕРИХ» адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2016 по делу № ... Банк «ЦЕРИХ» адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.08.2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Логос» был заключен договор займа № ..., согласно которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставил ООО «Логос» заем в размере 560 000 руб., сроком до 22.08.2016г.

30.12.2013 года ООО «МИКРОФИНАНС» по договору уступки права требований (цессии) № 27 от 30.12.013 года передало Банк «ЦЕРИХ» адрес все права требования по договору займа.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 3 договора займа от 27.08.2014 обеспечивалось поручительством физического лица ФИО1 по договору поручительства № ...-п01 от 27.08.2014года. В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Логос» всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 431 278,55 руб., расходы по оплате госпошлины 25 356, 39 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Логос», ФИО1 обеспечили явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов, а также просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Логос» заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 560 000 рублей на срок по 22.08.2016, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Во исполнение п. 1 договора кредитор перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 3 договора займа от 27.08.2014 обеспечивалось поручительством физического лица ФИО1 по договору поручительства № ...-п01 от 27.08.2014 года. В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Логос» всех обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2016 по делу № ... Банк «ЦЕРИХ» адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что обязательства по договору, заемщиком не исполнены, истец направил 31.05.2016г. заемщику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности на 21.07.2021 года обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют 3 431 278,55 руб., состоящей из: основного долга в размере 288 997,55 руб., задолженности по процентам в размере 3 681,29 руб., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 3 079 894,10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 58 705,48 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в меньшем размере или отсутствия задолженности, в судебном заседании представитель ответчиком не оспаривал наличие задолженности.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2, статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статей 323 - 324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Представитель ответчика фио на основании доверенности, при наличии соответствующих полномочий, в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга и процентов по договору.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 288 997,68 рублей – сумма основного долга, 3 681,29 рублей – проценты, 100 000 рублей – неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму разумной и достаточной при данных обстоятельствах, а всего - 392 678,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 356,39 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логос», ФИО1 солидарно в пользу Банк «ЦЕРИХ» адрес сумму основного долга по кредитному договору №... от 27.08.2014 года в размере 288.997,68 руб., проценты по договору в размере 3.681,29 руб., неустойку в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25.356,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова