Дело №1-64/2023
УИД 61RS0049-01-2023-000438-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Песчанокопское 10 августа 2023 года
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Стекольниковой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Ростовской области Форопонова Б.А.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бражникова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасные последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, и желая этого, будучи признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 04.10.2022 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.10.2022, осознавая противоправность своего деяния, 17.05.2023 в 10 часов 45 минут управлял комбайном марки СК-5М, без государственного регистрационного знака, на 10 км. + 800 м. автодороги «Песчанокопское-Богородицкое» Песчанокопского района Ростовской области с явными признаками опьянения, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО ЦРБ в Песчанокопском районе, на что ФИО1 также ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указанное ходатайство поддержал в ходе судебного заседания.
Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, после предварительной консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Органами дознания указано на наличие в действиях лица рецидива, его судимости по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 27.10.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РФ от 11.07.2007) по п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2011), к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, согласно ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения подсудимым данных преступлений, срок погашения судимости за особо тяжкие преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 11.02.2014, условно-досрочное освобождение в отношении него не отменялось, в связи с чем, судимость погашена до совершения преступления по настоящему делу.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, свою вину признал, раскаялся в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не обеспечит достижение целей этой меры государственного принуждения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его категории, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, не является собственностью подсудимого, что исключает его конфискацию (ч.1 ст.104.1 УК РФ).
С учетом назначенного ФИО1 наказания арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене, необходимость в его продлении отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный на основании постановления Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 на имущество ФИО1, а именно, на бензиновый триммер марки «Prioritet» БТ-43, отменить.
Вещественное доказательство по делу: компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В.Золотухина