УИД № 23MS0245-01-2024-002526-18
Дело № 2-661/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 12 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
с участием:
представителя истца ФИО1
(по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ)
представителя ответчика ФИО2
(действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Lexus, модель GX 470, госномер №
Автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был возвращен истцу, однако после ремонта автомобиля, в процессе эксплуатации было выявлено, что проблема не устранена и повлекла дальнейшие поломки. Так же при проведение диагностики в другом сервисе (ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено что некачественная установка ремня ГРМ повлекла поломку двигателя.
При неоднократном обращении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказался устранять недостатки за свой счет, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за оказанную услугу в размере 22 000 рублей, но в установленный срок ответа на претензию не поступило.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму за оказанные услуги в размере 35 450 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в мою пользу и
компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную за оказанные услуги 35 450 рублей, сумму ущерба 413 530 рублей, убытки по аренде № рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 50 % от взысканной судом суммы.
Представитель истца настаивал на ранее увеличенных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик выполнял работы по заказу истца на возмездной основе, а также свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений. Кроме того, неисправность автомобиля истца в виде течи масла является явным недостатком, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки автомобиля или по истечении нескольких дней его эксплуатации. Однако истец эксплуатировал автомобиль до полной его поломки, пока двигатель не заклинило. В этой связи, считает, что истец не вправе ссылаться на дефекты которые могли быть обнаружены при приемке автомобиля или его эксплуатации в течение 15 дней после приемки. Согласно заключению судебного эксперта, причиной выхода двигателя автомобиля из строя является воздействие масла на ремень ГРМ. Учитывая, что истец эксплуатировал автомобиль, не обращая внимания на течь масла, единственной причиной неисправности двигателя является его бездействие, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер по устранению причин протекания масла и эксплуатации ТС в неисправном состоянии до его полной поломки.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 1 статьм 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Айрапетяну К.Б.С. принадлежит автомобиль марки Lexus, модель GX 470, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. За ремонтные работы истцом оплачено 35 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу, но в процессе эксплуатации было выявлено, что проблема не устранена и повлекла дальнейшие поломки.
При проведение диагностики в другом сервисе АвторитетАвто ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что некачественная установка ремня ГРМ повлекла поломку двигателя.
При неоднократном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался устранять недостатки за свой счет, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за оказанную услугу в размере 22 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был дан ответ на претензию, из содержания которой усматривается, что им была выполнена только оговоренная ремонтная работа. Истцу предлагалось сделать дополнительную замену коленвала или его механическую обработку и заменить уплотнительное кольцо масляного насоса, но он посчитал стоимость работ завышенными и не стал производить их ремонт. Работы же согласно заказ-наряд № выполнены качественно и в срок.
Таким образом, ответчик фактически признал, что ему автомобиль был передан для ремонта и он производил ремонтные работы с автомобилем истца по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что истцом ему оплачены были работы, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик выполнял работы по заказу истца на возмездной основе, а также свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, не соответствуют действительности.
В целях установления истины по делу, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены недостатки, вызванные некачественным ремонтом, а именно отсутствие уплотнительной пружины сальника коленчатого вала переднего, задир коленчатого вала. На коленчатом валу имеется дефект, а именно задир части сальника, данный дефект определяется экспертом как механический, полученный при демонтаже сальника коленчатого вала. Дефект ремня ГРМ – отслоение зубцов в результате попадания на ремень масла с ДВС, вследствие некачественной установки сальника. Эксперт определяет прямую взаимосвязь выполненных работ и выхода из строя ДВС, а именно - некачественную установку сальника коленчатого вала переднего, что вызвало попадание масла на ремень ГРМ и его разрушение. Также повреждение коленчатого вала определяется некачественно произведенными работами по демонтажу сальника. Работы произведенные ИП ФИО4 указаны в приложенном в материалах дела заказ-наряде, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 413 530 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр автомобиля в условиях СТО, а сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что квалификация товароведа для проведения исследования по определению суда не требовалась, поскольку вопрос стоял относительно повреждения транспортного средства, соответственно по факту была назначена автотенхническая экспертиза, квалификацию эксперта автотехника и необходимые сертификаты проведения экспертизы транспортных средств, он имеет. Данные, указанные в калькуляции стоимости по норма-часам были взяты им из Единой Методики, сайта «Емекс» и среднерыночных цен. Транспортное средство истца он непосредственно осматривал в условиях станции техобслуживания, вызывал стороны на осмотр, но сторона ответчика не явилась на осмотр. Указание в списке использованной литературы Постановления Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 г. «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» и Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 639 от 19.01.1998, утративших силу на момент исследования, не повлияло на выводы экспертного исследования, они использовались только для ознакомления. Прокручивание двигателя коленвала производилось мастером при осмотре в условиях СТО при помощи трещётки с головкой и учитывая, что был упор, разбор двигателя для установления всех обстоятельств исследования не требовалось. Упор поршней в клапанах и снятие крышки клапанов, он не наблюдал, поскольку этого не требовалось, при этом обнаружил задир на коленвале. По мнению эксперта, поврежденный сальник пропустил масло на ремень ГМР, из-за чего ремень расслоился и двигатель пришел в непригодность. Диагностику электронных блоков управления он не проводил, поскольку этого не требовалось. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно положено в основу принятого решения.
Суд не может принять во внимание рецензию ООО «Легал Сервис», выполненную по заказу ФИО4, поскольку она была проведена по инициативе заинтересованного лица, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведена без осмотра транспортного средств истца, что по мнению суда, не исключает возможность дачи специалистом ошибочного и недостоверного заключения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и возврате денежной суммы, оплаченной за оказанные услуги как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку подтверждена прямая взаимосвязь выполненных работ и выхода из строя ДВС, а именно некачественной установки сальника коленчатого вала переднего, что вызвало попадание масла на ремень ГРМ и его разрушение.
Установив, что ответчиком допущен некачественный ремонт автомобиля истца, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании и денежной суммы, оплаченной за оказанные услуги в размере 35 450 рублей и стоимости устранения дефектов в размере 413 530 рублей.
Разрешая требования о взыскании убытков по аренде транспортного средства, суд приходит к следующему.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Поскольку бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце, то он обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рентал Драйв» и ФИО3, расчет стоимости ремонта типовых повреждений, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 246 200 рублей.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им понесены дополнительные расходы по оплате аренды транспортного средства, пока его автомобиль был неисправен.
Между тем, истец не доказал необходимость аренды авто и не обосновал целесообразность аренды именно данного автомобиля и по указанной цене, а не за меньшую и более разумную цену. Также нет доказательств о необходимости аренды именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в суд копии платежного документа (кассового чека) не следует, что оплата произведена непосредственно истцом и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при таких обстоятельствах факт несения расходов не может быть подтвержден.
Так из договора следует, что арендная плата перечисляется в размере 3 600 руб. (п. 3.6.) на банковский счет арендодателя (п. 3.2.) до 11:00 часов каждого дня (п. З.6.1.). В момент заключения договора арендатор должен был произвести оплату в размере за сутки 3 600 руб. (п. 3.5.) и внести залог в размере 5 000 руб. (п. 3.4.)
Оплата по договору предусмотрена на условиях 100% предоплаты (п. 3.7.). В случае нарушения данного условия арендодатель вправе блокировать использование ТС с целью прекращения его эксплуатации (п. 3.7.2.), однако, исходя из представленных истцом документов, следует, что он не выполнив ни одного из условий договора по оплате, беспрепятственно пользовался автомобилем более двух месяцев, а арендодатель при этом не блокировал его использование, не налагал финансовые санкции и не предпринимал мер по изъятию автомобиля из пользования недобросовестного арендатора.
Несоответствие гражданско-правовой модели поведения арендатора и арендодателя согласованным условиям договора, свидетельствует об отсутствии реальных намерений по возникновению между ними арендных отношений, а наличие у истца задолженности по 36 исполнительным производствам, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФССП, говорит о его неплатежеспособности и отсутствии финансовой возможности арендовать дорогостоящий автомобиль.
Кроме того, судом обращено внимание на несоответствие стоимости аренды указанной в договоре и информации о тарифах арендодателя, размещенной на его официальном сайте по ссылке https://rentaldrive.ru/tarifу/.
По договору истец якобы арендует по цене 3 600 руб. в сутки, тогда как по действующим тарифам стоимость аренды на срок более 30 суток составляет 3 400 руб.
Вызывает сомнение в подлинности намерений истца арендовать автомобиль и обстоятельства заключения самого договора аренды. Так, из информации, размещенной на сайте арендодателя, следует, что взаимоотношения с арендаторами выстраиваются посредством заключения договора оферты (https://rentaldrive.ru/oферта/, тогда как истцом представлен договор аренды, заключенный с арендодателем напрямую. При этом, содержание и формы этих договоров не соответствуют друг другу.
Также представителем ответчика документально подтверждено, что автомобиль, якобы арендуемый истцом не принадлежит арендодателю и эксплуатируется в такси на территории <адрес>, притом, что сам истец проживает в <адрес>. Данный факт подтверждается информацией из отчета о проверке ТС, в котором указано: собственник ООО «Альфамобиль», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП в <адрес>, использование в такси номер лицензии № техническое обслуживание ТС <адрес>, пгг. Сириус.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт несения расходов по оплате аренды транспортного средства и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. В этой связи, во взыскании убытков по аренде транспортного средства, суд отказывает.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статье 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены ИП ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 990 рублей исходя из расчета: 35 450 + 413 530 + 1 000 рублей / 2 = 224 990.
На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18 499 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, оплаченную за некачественно оказанные услуги в размере 35 450 рублей, сумму ущерба в размере 413 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 224 990 рублей, а всего 674 970 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят).
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025
Судья: